Дело № 2-62-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 февраля 2019 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования обоснованы тем, что 17.12.2016г. ФИО1 (истец) у ООО «Ай-Би-Эм» (ответчик) приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: 

<

данные изъяты> В период действия гарантии, в процессе эксплуатации выявились дефекты в виде растрескивания лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, багажнике автомобиля и другое. Поскольку на автомобиль установлен гарантийный срок, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Автомобиль был осмотрен ответчиком, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, недостатки автомобиля не устранены до настоящего времени. Для установления причин образования недостатков автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия я обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно заключению № дефект нарушения в лакокрасочном покрытии носит производственный характер и образовался в результате нарушения параметров технологии окраски. Расходы на составление заключения составили 1500 рублей. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 20 000 рублей.

Истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1, уплаченную за товар, денежную сумму в размере 945000,00 рублей; убытки в сумме 1500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражения на исковое заявление (л.д.24-26).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №А002460 от 17.12.2016г., заключенного с ООО «Ай-Би-Эм», ФИО3 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №№ цвет – серый, стоимостью 945000,00 рублей (л.д. 4-8).

Согласно паспорту транспортного средства, вышеуказанный автомобиль выпущен 08.08.2013г., владельцем с 18.11.2013г. по 08.11.2016г. являлся ФИО6, с 08.11.2016г. по 17.12.2016г. - ООО «Ай-Би-Эм», с 17.12.2016г. ФИО1 (л.д. 5-6).

05.11.2016г. ФИО10. произведена диагностика Трейд-ИН (подвески) и электрооборудования вышеуказанного автомобиля, а также проверка развал – схождения, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль с пробегом 13090 км имеет износ, который может влиять на потребительские свойства автомобиля, его техническое состояние. Покупатель произвел осмотр автомобиля, ознакомлен с заключением об имеющихся в автомобиле недостатках, претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля у покупателя нет (л.д. 28). 

Согласно сервисной книжке, дата начала гарантии автомобиля – 18.11.2013г., гарантийный период (основной) и антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие – 60 (шестьдесят) месяцев (л.д.73).

В соответствии с гарантийным талоном, вышеуказанный автомобиль по состоянию на 04.11.2016г. имел пробег 13081 км, на 01.11.2017г – 22184 км, на 08.09.2018г. – 34139 км (л.д. 81-82).

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства истицей были выявлены дефекты в виде растрескивания лакокрасочного покрытия на капоте, крыше и багажнике автомобиля, в связи с чем, 01.11.2017г. в адрес ООО «Ай-Би-Эм» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 9). 

03.11.2017г. ФИО1 от ООО «Ай-Би-Эм» был получен ответ о необходимости проведения по заявленным недостаткам экспертизы (л.д. 30).

Заключением специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что что на автомобиле марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№, 

<

данные изъяты> г/н № имеются повреждения – дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, крыши, крышке багажника, переднем крыле справа. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия носят сугубо эксплуатационный характер (л.д. 39-57).

Для установления действительной причины образования в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, ФИО1 обратилась в ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» и согласно заключению специалиста № от 26.02.2018г. было установлено, что полученный дефект носит производственный характер и образован в результате нарушения параметров технологии окраски (л.д. 10-17).

07.03.2018г. ФИО1 в адрес ООО «Ай-Би-Эм» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 33), в связи с чем, 23.03.2018г. ООО «Ай-Би-Эм» был составлен акт диагностической проверки № автомобиля, из которого следует, что установить характер дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным (л.д. 35).

06.04.2018г. ООО «Ай-Би-Эм» в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.36-37).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «СМЦ судебных экспертиз» (л.д. 93-96).

Заключением экспертов ООО «СМЦ судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль имеет следующие повреждения лакокрасочного покрытия: царапины верхнего слоя ЛКП на правой передней двери, задней левой двери и крыше: множественные дефекты ЛКП в виде локального растрескивания лакового слоя внешних поверхностей автомобиля (в основном на горизонтальных поверхностях), имеющих форму высохших капель и потеков. Выявленные дефекты ЛКП автомобиля образовались после производства автомобиля в период эксплуатации, а именно: дефекты ЛКП в виде царапин и сколов, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия, превышающих предел его прочности, образовались в период эксплуатации истцом. Дефекты ЛКП в виде растрескивания, образовавшихся от воздействия на ЛКП агрессивной жидкости, могли образоваться, как в период предпродажной подготовки в ООО «Ай-Би-Эм», так и в период эксплуатации истцом. При этом, точно невозможно определить время образования выявленных дефектов ЛКП автомобиля в виде растрескивания, ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных методик определения времени образования дефектов ЛКП (л.д. 110-143).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СМЦ судебных экспертиз» ФИО8, которая по существу и по заданным вопросам подтвердила доводы, изложенные в заключении № от 01.02.2019 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, собственником которого является ФИО1, носит эксплуатационный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенными нормами права подтверждается, что на требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. По истечении указанного срока требования подлежат удовлетворению в частности при обнаружении существенного недостатка. 

Поскольку предметом договора купли- продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным. 

Выше приведенные норма права позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если недостатки товара возникли до передачи его покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца).

Из заключения экспертов ООО Сибирского Межрегионального Центра « Судебных экспертиз» № усматривается, что выявленные дефекты ЛКП спорного автомобиля образовались после производства автомобиля, в период его эксплуатации ( л.д.134).

Разрешая спор, суд принимает заключение экспертов ООО Сибирского Межрегионального Центра « Судебных экспертиз» № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентными лицами, обладающими необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Суд также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. В судебном заседании эксперт- химик ФИО8 подтвердила выводы судебной экспертизы. Эксперт указала, что несмотря на отсутствие методик, позволяющих точно установить время образования дефектов, о чем указано в заключении экспертов, дефект от воздействия агрессивной жидкости проявляется достаточно быстро ; через несколько дней обнаруживаются первые признаки в виде небольшого помутнения цвета лакокрасочного покрытия.

Выводы экспертного заключения о возможности образования дефекта в период эксплуатации автомобиля ответчиком, то есть в период предпродажной подготовки автомобиля для передачи истцу, опровергаются картой подготовки автомобиля с пробегом от 05.11.2016 года, из которой не усматривается проведение ответчиком каких-либо работ, связанных с окраской автомобиля. 

Исходя их фактических обстоятельств дела, пояснения эксперта ФИО8, предъявлении претензии истцом о недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля по истечении более десяти месяцев с даты передачи машины истцу по договору купли- продажи от 17.12.2016 года, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежных средств, поскольку недостатки автомобиля в виде дефекта ЛКП являются эксплуатационными, то есть возникли после передачи автомобиля ФИО1 и не связаны с действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО» Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о расторжении договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: 

<

данные изъяты> взыскании денежной сумму в размере 945000,00 рублей, убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО » Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-62/19 Заводского районного суда г. Кемерово.