Дело № 2-171/2017

Поступило 03.11.2016 года 

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Г.Н., представителя ответчика Б.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.Бердска к ФИО1, о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Администрация МО г.Бердска обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка на территории г.Бердска №418-д от 24.08.2015 года и обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить и привести в пригодное для использования состояние земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 543 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010731:1332.

В обоснование иска истец указал, что между администрацией города Бердска и ответчиком 24 августа 2015 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 543 кв.м., в 

<

адрес>, сроком до 12 августа 2020 г. Согласно условиям договора арендатор обязан: соблюдать условия договора и ограничения в использовании участка при их наличии (п.4.2.1), не нарушать права смежных землепользователей (п.4.2.4), возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки в полном объеме в случае причинения ущерба в результате своей хозяйственной деятельности (п.4.2.6), соблюдать требования Правил благоустройства на территории г.Бердска, утв.Постановлением администрации г.Бердска от 24.01.2014 года №278 (п.4.2.8 договора).

Однако, в нарушение условий договора, 17 августа 2016 года было выявлено, что ответчиком ФИО1 при освоении земельного участка без оформления разрешения на производство земляных работ, были проведены работы по обустройству парковки, нарушен почвенный покров, снят плодородный слой почвы на 0,8 м. Также на земельном участке была произведена вырубка зеленых насаждений – 10 деревьев, без получения разрешения на проведение данной рубки. Решение комиссии с требованиями восстановить нарушенное благоустройство и завезти плодородный слой почвы на земельный участок в срок до 02 сентября 2016 года, а также оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений в размере 142 349 руб. 30 коп. были направлены арендатору. 31 августа 2016 года ФИО1 представил возражения на акт комиссионного осмотра с оценкой зеленых насаждений от 22.08.2016 года, где указал, что не согласен с размером восстановительной стоимости и отказался от выполнения требований.

Кроме того, актом комиссионного осмотра от 25 августа 2016 года было установлено, что в ходе строительства парковки на земельном участке, предоставленном в аренду, были разрушены канализационные колодцы, отсутствовали люки на тепловой камере и смотровых канализационных колодцах, которые были прикрыты деревянными щитами, в камере и колодцах зафиксирована засыпка земли. Данные сети находятся на балансе и в хозяйственном ведении МУП «Комбинат бытовых услуг», Причиненный ущерб составил 66 905 рублей 45 копеек.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора аренды, 21 сентября 2016 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды и сообщить о принятом решении в 10-дневный срок. Письмо получено ответчиком 23 сентября 2016 года, ответа до настоящего времени от него не поступило.

Представитель истца Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Б.А., действующая на основании доверенности (л.д.37), исковые требования не признала, в возражение пояснила, что истцом не доказан факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Земельный участок ответчиком еще не используется, работы на нем не ведутся. Вопрос о виновности ответчика судом не рассмотрен. Акты, на которые ссылается представитель истца, являются ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО1 не приглашался на осмотры. Кроме того, эти акты были направлены не ФИО1, а ООО «Макси-Тревел», которому ФИО1 сдал в аренду земельный участок под зданием административного комплекса. Считает иск по изложенным выше основаниям, не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании протокола результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, 24 августа 2015 года между Администрацией г. Бердска и ФИО1 был заключен договор №418-д аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 12 августа 2020 г.. Земельный участок передается Арендатору для организации парковки автотранспорта (л.д.6-9). 

В соответствии с гл.4 договора арендатор обязан соблюдать условия договора и ограничения в использовании участка при их наличии (п.4.2.1), не нарушать права смежных землепользователей (п.4.2.4), возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки в полном объеме в случае причинения ущерба в результате своей хозяйственной деятельности (п.4.2.6), соблюдать требования Правил благоустройства на территории г.Бердска, утв. Постановлением администрации г.Бердска от 24.01.2014 года №278 (п.4.2.8 договора).

Согласно п.6.1 Договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях допущенных со стороны арендатора нарушений условий настоящего договора, земельного законодательства, нормативных правовых актов г.Бердска.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Актом осмотра земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, 26 от 17 августа 2016 года, составленным главным специалистом отдела земельных отношений управления земельных отношений г.Бердска, установлено самовольное занятие ФИО1 смежной территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, установлены нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса РФ. (л.д.10).

Актом административно-технической инспекции г.Бердска от 22 августа 2016 года выявлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, при визуальном осмотре видны следы нарушенного почвенного покрова, снят плодородный слой почвы на 0,8 метра. 23 мая 2016 года был составлен акт оценки зеленых насаждений, подеревная ведомость на 28 деревьев. На основании протокола №8/1 заседания комиссии по принятию решений «О вырубке и посадке зеленых насаждений» от 22 июля 2016 года ФИО1 было выдано разрешение на вырубку 15 аварийных тополей, без восстановительной стоимости. При осмотре установлен факт вырубки 10 деревьев без разрешительной документации. Повреждена корневая система не до степени прекращения роста 4 деревьев породы «сосна». На земельном участке между домами №34 и 36 по ул.территория санатория «Бердский» проведены земляные работы по оборудованию парковки без разрешения, оформленного в установленном порядке, что является нарушением абз.6 разд.9 Правил благоустройства на территории г.Бердска от 24.01.2014 года №278 (л.д.11-12).

По результатам проведенного осмотра был составлен акт оценки зеленых насаждений (л.д.13), согласно которому размер ущерба, причиненного зеленым насаждениям, составил 142 349 руб. 30 коп., а также акт исчисления размера ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды (л.д.15) от 01.09.2016 года, согласно которому размер вреда составил 82 500 рублей.

Кроме того, 25 августа 2016 года комиссией в составе представителей МКУ УЖКХ, МУП КБУ, АТИ г.Бердска в результате осмотра земельного участка был установлено следующее:

- на территории земельного участка 54:32:010731:1332 обнаружен поврежденный кабель;

- отсутствуют чугунные люки на тепловой камере и смотровых канализационных колодцах (прикрыты деревянными щитами), инженерные сети находятся на балансе и в хозяйственном ведении МУП КБУ;

- в тепловой камере и смотровых канализационных колодцах наблюдается наличие земли;

- земляные работы проводились без разрешения на производство земляных работ для организации парковки автотранспорта в районе жилого дома по 

<

адрес> (л.д.19). Размер ущерба, причиненного МУП КБУ, составил 66 905 руб. 45 коп. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды, на которое ответчик представил свои возражения (л.д.27).

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиком ФИО1 условий договора аренды нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного представитель ответчика суду не представил. Ссылка представителя ответчика на то, что судом не была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» несостоятельна.

Так, постановлением административной комиссии от 14 сентября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей (л.д.24). 

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года, указанное выше постановление был отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.40-43). При этом, постановление административной комиссии было отменено по процессуальным основаниям, а не в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава или события административного правонарушения. Кроме того, требование о расторжении договора аренды по причине нарушения арендатором условий договора не ставится в зависимость от того, привлечен ли арендатор к административной ответственности за выявленные нарушения, или нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, со стороны истца соблюден.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требование администрации об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить и привести в пригодное для использования состояние земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,- 

р е ш и л :

Исковые требования Администрации муниципального образования г.Бердска удовлетворить.

Расторгнуть договор №418-д аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером № на территории 

<

адрес>, заключенный 24 августа 2015 года между Администрацией г.Бердска и ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить и привести в пригодное для использования состояние земельный участок площадью 543 кв.м. с кадастровым номером № на территории 

<

адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года.