Дело № 2-199/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 17 мая 2018 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Беликовой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> в день за период с 03.07.2017 года по день вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 июня 2017 года около 17 часов 40 минут произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. 

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСК «РОСЭНЕРГО», согласно страховому полису серии №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и им ответчику были поданы документы о выплате суммы страхового возмещения. Данный страховой случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № 07-2813 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Разница в сумме страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. Указанную сумму считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу.

Так же считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки, которая составляет 

<

данные изъяты> в день за период с 03.07.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, указывает, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, и в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> в день за период с 03.07.2017 года по 17.05.2018 года (314 дней просрочки х 

<

данные изъяты> в день = 

<

данные изъяты>); расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Однако представил два ходатайства, в одном из которых просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить только конкретно указанным им экспертам, мотивирую это тем, что при производстве судебной автотехнической экспертизы не были применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Во втором ходатайстве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка чрезмерно завышена; отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме, в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта; отказать во взыскании морального вреда в полном объеме, в случае удовлетворения снизить моральный вред до 500 рублей; при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положение ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 14 июля 2012 года № 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2017 года, 21 июня 2017 года около 17 часов 40 минут произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец 23.06.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», направив необходимые документы для получения страхового вознаграждения.

Ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с результатами осмотра и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – технику – ИП ФИО4.

Согласно, экспертного заключения № 07-2813, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Разница в сумме страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>.

27.02.2018 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27.02.2018 года ходатайство ответчика было удовлетворено. По данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», и расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № 149 от 04 мая 2018 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования в том числе и инструментального, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта № 149 от 04 мая 2018 года, суду представлено не было. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд признает необоснованным.

11.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия и документы для получения доплаты страховой выплаты, в том числе и заключение эксперта.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средства истца составляет, с учетом износа 

<

данные изъяты>, из которых изначально ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер не выплаченного возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № № 149 от 04 мая 2018 года.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, то на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В пункте 8 так же разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему. Факт обращения истца, как потребителя к ПАО СК «Росгосстрах», суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику. Доплата страхового возмещения истцу выплачена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в следующим размере: сумма страхового возмещения – 

<

данные изъяты> (с 03.07.2017 года по 17.05.2018 года) – 314 дней просрочки; сумма страхового возмещения – 

<

данные изъяты> х 1% х 314 дней просрочки = 

<

данные изъяты>.

Расчет неустойки истцом произведен верно, однако неверно определена дата возникновения обстоятельств для ее расчета. Так, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 11 июля 2017 года. Следовательно, его требования должны были быть удовлетворены в срок до 01 августа 2017 года. Как следствие указанного, расчет неустойки необходимо производить с указанной даты: сумма страхового возмещения – 

<

данные изъяты> (с 01.08.2017 года по 17.05.2018 года) – 286 дней просрочки; сумма страхового возмещения – 

<

данные изъяты> х 1% х 286 дней просрочки = 

<

данные изъяты>.

Указанный размер неустойки суд признает верным и считает возможным взыскать неустойку, однако снижает ее с суммы 

<

данные изъяты> до размера, равного сумме невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Снижение неустойки суд считает необходимым применить, поскольку неустойка является чрезмерно завышенной истцом и носит характер злоупотребления ФИО1 своим правом как страхователя. Вместе с тем, определяя конкретный размер неустойки, суд исходит из длительного периода нарушенного права и принципа справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика также компенсацию морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и несправедливости, касающейся неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, утрате доверия и веры в получении суммы страхового возмещения и трате личного времени для разбирательства со страховой компанией, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой права.

Суд, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы – 10 000 рублей. Однако, расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 813 от 10.07.2017 года.

Указанные расходы истца суд считает объективным, направленными на защиту им нарушенного права и считает подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (цена иска 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – сумма страхового возмещения и сумма неустойки 

<

данные изъяты>) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

Принимая во внимание, что иск ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, проведенной ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ». 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, за не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (юридический адрес: 350000, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/230801001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, в банке Филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор/сч 30101810500000000207) судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья Е.А. Нечаев