Дело № 1-4/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Фасхутдиновой Э.Р., Пелькиной В.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Подольской Я.М., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО11 ФИО54

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11 ФИО54, родившегося 

<

дата изъята> в городе 

<

адрес изъят> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, с высшим образованием, являющегося 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, тяжких заболеваний, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, ранее не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО54, являясь конкурсным управляющим ООО «СервисТелеКом» (ИНН 

<

***>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения НДС в размере 16 778 174 рубля, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> между ООО «СервисТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес изъят>, зарегистрированном 

<

дата изъята> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>) и ООО «Рентстройтех» (ИНН 

<

***>) заключен договор 

<

номер изъят> о выполнении услуг по управлению и технической эксплуатации транспортными средствами и техникой, по условиям которого ООО «Рентстройтех» обязался по заявкам ООО «СервисТелеКом» предоставлять транспортные средства и строительную технику. Между ООО «СервисТелеКом» и ООО «Рентстройтех» оформлены акты на общую сумму 195 092 500 рублей, при этом ООО «СервисТелеКом» оплачены оказанные услуги на сумму 85 102 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> в отношении ООО «СервисТелеКом» введена процедура несостоятельности – наблюдение, временным управляющим ООО «СервисТелеКом» утверждён член некоммерческого партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО11 ФИО54

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу № 

<

номер изъят> в отношении ООО «СервисТелеКом» введена процедура внешнего управления сроком до 

<

дата изъята>, внешним управляющим ООО «СервисТелеКом» утверждён ФИО11 ФИО54

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу 

<

номер изъят> в отношении ООО «СервисТелеКом» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО11 ФИО54

ФИО11 ФИО54 являясь конкурсным управляющим ООО «СервисТелеКом», будучи наделённым управленческими функциями, исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с частью 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно обязан был принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и другие.

ФИО11 ФИО54., изучив финансово-хозяйственную деятельность ООО «СервисТелеКом» по взаимоотношениям с ООО «Рентстройтех» по вышеуказанному договору от 

<

дата изъята>, установил, что ООО «Рентстройтех» обязательства по договору в полном объеме не исполнило. 

04 апреля 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству исковое заявление ООО «Рентстройтех» от 

<

дата изъята> к ООО «СервисТелеКом» о взыскании денежных средств в размере 112 922 824 рублей 49 копеек, из которых: 109 960 250 рублей задолженность, 1 747 146 рублей 19 копеек проценты в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, 1 215 427 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, возбуждено производство по делу № 

<

номер изъят> Определением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> удовлетворено ходатайство истца ООО «Рентстройтех» об увеличении размера исковых требований в размере 114 002 024 рубля 49 копеек. 

ФИО11 ФИО54. в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, достоверно зная о том, что ООО «Рентстройтех» не исполнило перед ООО «СервисТелеКом» обязательства по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в полном объеме, в ходе судебного производства по делу № 

<

номер изъят> представлял в Арбитражный суд 

<

адрес изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> письменные объяснения, возражения, опровергая доводы ООО «Рентстройтех» о выполнении услуг по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по управлению и технической эксплуатации транспортными средствами и техникой, предоставленными контрагентами, указывая на недостоверный характер представленных материалов, ввиду отсутствия договоров и первичной документации, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях ООО «Рентстройтех» с контрагентами и просил суд признать недействительным вышеуказанный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края назначена комиссионная (комплексная) экспертиза и получено заключение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленное экспертами Группы компаний «Эксперт» ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (ИНН 

<

номер изъят> согласно выводам которой, в случае если на объекте исследования работы выполнялись исключительно силами техники, арендованной по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, стоимость машино-часов, отражённых в актах к указанному договору превышает на 20 256 000 рублей стоимость машино-часов, определённую по расчёту, в случае если объёмы работ, указанные в актах к договорам 

<

номер изъят> АТ от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> АТ от 

<

дата изъята>, являются выполненными на территории для строительства комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства Афипского НПЗ, стоимость машино-часов, отражённых в актах к договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, превышает на 80 528 378 рублей стоимость машино-часов, определенную по расчёту. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

дата изъята> принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «Рентстройтех» встречное исковое заявление ООО СервисТелеКом» от 

<

дата изъята> к ООО «Рентстройтех» о признании договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

дата изъята> удовлетворено ходатайство ООО «СервисТелеКом» о выделении в отдельное производство встречного искового заявления о признании договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> недействительным, возбуждено производство по делу № А32-13868/2017.

ФИО11 ФИО54 в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в ходе судебного производства по делу № А32-13868/2017 заявленные требования поддержал, представляя письменные пояснения, возражения в Арбитражный суд 

<

адрес изъят>, опровергая доводы ООО «Рентстройтех» о выполнении услуг по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по управлению и технической эксплуатации транспортными средствами и техникой, предоставленными контрагентами, указывая на недостоверный характер представленных материалов, ввиду отсутствия договоров и первичной документации, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях ООО «Рентстройтех» с контрагентами и просил суд признать недействительным договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Определениями Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> исковые заявления ООО «Рентстройтех» и ООО «СервисТелеКом» по делам 

<

номер изъят> оставлены без рассмотрения. 

<

дата изъята> в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Рентстройтех» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СервисТелеКом» в размере 109 960 250 рублей основного долга, 4 041 774 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству суда 

<

дата изъята> и возбуждено производство по делу № А65-26623/2016.

ФИО11 ФИО54., в период с 10 по 

<

дата изъята>, точные дата и время не установлены, достоверно зная о том, что ООО «Рентстройтех» для ООО «СервисТелеКом» по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> услуги оказаны не в полном объеме, в ходе судебного производства по делу № А65-26623/2016 представил отзыв в Арбитражный суд Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес изъят>, на заявление ООО «Рентстройтех», согласно которому опровергал требования ООО «Рентстройтех» о выполнении услуг по управлению и технической эксплуатации транспортными средствами и техникой, предоставленными ООО «СервисТелеКом» на основании договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, указывая при этом, что акты о выполнении работ, путевые листы, часы работ техники не соответствуют фактическим обстоятельствам, периоды работ спецтехники не соответствует погодным условиям, а также на то, что стоимость услуг носит завышенный характер. Кроме того ФИО11 ФИО54 указал на отчет экспертизы земляных работ по подготовке территории для строительства «Комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства Афипского НПЗ», выполненной в рамках договора 

<

номер изъят>-к от 

<

дата изъята>, согласно которого сделан вывод о несоответствии фактическим объемам земляных работ, отраженных в актах приемки-передачи услуг, а также на заключение комиссионной (комплексной) экспертизы № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которой ООО «Рентстройтех» в рамках договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенного с ООО «СервисТелеКом» завышено количество машино-часов. 

<

дата изъята> ФИО11 ФИО54 в ходе судебного производства по делу № 

<

номер изъят> представил в Арбитражный суд Республики Татарстан письменные объяснения, опровергающие доводы ООО «Рентстройтех» о выполнении услуг по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по управлению и технической эксплуатации транспортными средствами и техникой, предоставленными контрагентами, указывая на недостоверный характер представленных материалов, ввиду отсутствия договоров и первичной документации, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях ООО «Рентстройтех» с контрагентами.

Кроме того ФИО11 ФИО54 в период с 11 по 

<

дата изъята> в ходе судебного производства по делу № 

<

номер изъят> представил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о приобщении к материалам дела проекта определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления ООО «Рентстройтех» о включении требования в реестр требований ООО «СервисТелеКом», в котором указал на недостаточность доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности ООО «СервисТелеКом» перед ООО «Рентстройтех» в размере 109 960 250 рублей.

<

дата изъята> определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № 

<

номер изъят> на основании представленных ФИО11 ФИО54 документов и доводов о том, что доказательства, достоверно подтверждающие наличие задолженности ООО «СервисТелеКом» перед ООО «Рентстройтех» в размере 109 960 250 рублей, отсутствуют, в удовлетворении требований ООО «Рентстройтех» к ООО «СервисТелеКом» о включении в реестр требований кредиторов в размере 109 960 250 рублей основного долга отказано, в связи с выводом суда о полной оплате ООО «СервисТелеКом» услуг, фактически оказанных ООО «Рентстройтех». 

Данное определение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата изъята> и постановлением Арбитражного кассационного суда Поволжского округа от 

<

дата изъята>, и вступило в законную силу.

Таким образом ФИО11 ФИО54 в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, на основании изученных им документов ООО «СервисТелеКом» по взаимоотношениям с ООО «Рентстройтех» по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, установил и доказал в арбитражном суде, что ООО «Рентстройтех» не исполнило обязательства по договору в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу части 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 176 НК РФ, регламентирующей порядок возмещения налога, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В период с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята>, точные дата и время не установлены, у ФИО11 ФИО54 являющегося конкурсным управляющим ООО «СервисТелеКом», и осведомлённого об установленном НК РФ порядке осуществления возмещения (возврата) НДС, возник прямой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения путем незаконного возмещения НДС ООО «СервисТелеКом» за 3 квартал 2018 года, введя путем обмана в заблуждение сотрудников МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ в части исполнения условий договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенного между ООО «СервисТелеКом» и ООО «Рентстройтех», относительно реального выполнении услуг по управлению и технической эксплуатации транспортными средствами и техникой.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО11 ФИО54 

<

дата изъята>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представил по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью в МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ по адресу: 

<

адрес изъят>, первичную налоговую декларацию по НДС ООО «СервисТелеКом» за 3 квартал 2018 года к возмещению из бюджета Российской Федерации 21 037 349 рублей, из которых сумма НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рентстройтех» за период с 

<

дата изъята> по 1 квартал 2016 года составила 20 120 598 рублей.

При этом ФИО11 ФИО54 достоверно зная, что работы по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 109 990 250 рублей ООО «Рентстройтех» перед ООО «СервисТелеКом» в том числе НДС 16 778 174 рубля, не исполнило, находясь в неустановленном месте, действуя согласно ранее возникшему прямому преступному умыслу, направленному на хищение путем обмана сотрудников МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ бюджетных денежных средств, отразил в указанной налоговой декларации заведомо ложные сведения о возможности возмещения НДС по взаимоотношениям ООО «СервисТелеКом» с ООО «Рентстройтех» на сумму 16 778 174 рубля. 

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, точные дата и время не установлены, ФИО11 ФИО54 достоверно зная, что ООО «Рентстройтех» не исполнило перед ООО «СервисТелеКом» обязательства по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 109 990 250 рублей, что последний доказал в рамках арбитражного судопроизводства, представил в МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ акты, счет-фактуры, путевые листы по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО «СервисТелеКом» и ООО «Рентстройтех», в которых имелись недостоверные сведения об указанных объемах, тем сам ФИО11 ФИО54. пытался ввести в заблуждение сотрудников МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ с целью хищения бюджетных денежных средств.

По результатам проведённой проверки за 3 квартал 2018 года МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> составлен акт камеральной налоговой проверки 

<

номер изъят>.11-0-19/187 от 

<

дата изъята>, согласно которому установлено завышение НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2018 года, в сумме 20 120 598 рублей, поскольку в рамках арбитражного дела № 

<

номер изъят> установлено отсутствие реальности хозяйственных операций ввиду невозможности оказания услуг ООО «Рентстройтех» для ООО «СервисТелеКом» и как следствие неправомерности предъявления к вычету сумм НДС. 

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, точные дата и место не установлены, ФИО11 ФИО54 в продолжение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью создания искусственных оснований для получения налогового вычета – возмещения НДС, составил возражения на акт камеральной налоговой проверки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которым сумма налога к возмещению из бюджета РФ по взаимоотношениям с ООО «Рентстройтех» в размере составила 7 836 608 рублей 43 копейки, осознавая при этом, что в рамках арбитражного дела №

<

номер изъят> установлено отсутствие реальности хозяйственных операций ввиду невозможности оказания услуг ООО «Рентстройтех» для ООО «СервисТелеКом» в объеме превышающим ранее произведенную оплату в сумме 85 102 250 рублей и представил его в МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ принято решение 

<

номер изъят> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СервисТелеКом» по налоговой декларации за 3 квартал 2018 года.

В рамках проведённой дополнительной проверки налоговой декларации ООО «СервисТелеКом» за 3 квартал 2018 года, сотрудниками МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ установлено, что НДС по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО «СервисТелеКом» и ООО «Рентстройтех» составляет 29 759 873 рубля, из которых НДС в сумме 9 639 275 рублей возмещен ООО «СервисТелеКом» из бюджета РФ в ранних периодах. При этом, сотрудниками МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ установлено, по невыполненным работам ООО «Рентстройтех» по указанному договору на сумму 109 990 250 рублей НДС составляет 16 778 174 рубля. Таким образом сотрудниками МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ установлено, что НДС, подлежащий исчислению и возмещению из бюджета по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО «СервисТелеКом» и ООО «Рентстройтех» составляет 3 342 424 рубля. Тем самым МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ установлен факт завышения НДС конкурсным управляющим ООО «СервисТелеКом» ФИО11 ФИО54 по налоговой декларации за 3 квартал 2018 года на сумму 16 778 174 рубля.

<

дата изъята> по результатам проведённой дополнительной проверки за 3 квартал 2018 года МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> составлено дополнение к акту камеральной налоговой проверки 

<

номер изъят>.11-0-19/187 от 

<

дата изъята>, согласно которому установлено завышение НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2018 года, в сумме 16 778 174 рубля, поскольку в рамках арбитражного дела №А65-26623/2016 установлено отсутствие реальности хозяйственных операций ввиду невозможности оказания услуг ООО «Рентстройтех» для ООО «СервисТелеКом» в объеме превышающим ранее произведенную оплату в сумме 85 102 250 рублей и как следствие неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям между ООО «СервисТелеКом» и ООО «Рентстройтех» на сумму 109 990 250 рублей.

<

дата изъята> МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> принято решение 

<

номер изъят> об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «СервисТелеКом» за 3 квартал 2018 года, в сумме 16 778 174 рубля и решение 

<

номер изъят> об отказе в привлечении ООО «СервисТелеКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом действия ФИО11 ФИО54, направленные на совершение преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ в возмещении ООО «СервисТелеКом» НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 16778 174 рубля отказано.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 ФИО54 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Из его показаний в суде и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что с 2010 года он является членом Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> он был назначен временным управляющим ООО «СервисТелеКом», решением от 

<

дата изъята> – исполняющим обязанности конкурсного управляющего, решением от 

<

дата изъята> – конкурсным управляющим. 

Согласно имеющейся документации между ООО «СервисТелеКом» и ООО«Рентстройтех» 

<

дата изъята> был заключен договор 

<

номер изъят> о выполнении услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств и техники. Согласно бухгалтерской документации между ООО «СервисТелеКом» и ООО «Рентстройтех» оформлены акты на общую сумму 195092500 рублей, из них ООО «СервисТелеКом» в адрес ООО«Рентстройтех» оплачено 85102250 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 109960250 рублей у ООО «СервисТелеКом» имелась задолженность. В последующем ООО «Рентстройтех» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «СервисТелеКом» имеющейся задолженности. В связи с началом процедуры банкротства в отношении ООО «СервисТелеКом» указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Далее ООО «Рентстройтех» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов ООО «СервисТелеКом». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> ООО «Рентстройтех» в удовлетворении требований было отказано, постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 

<

дата изъята> и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> судебный акт оставлен без изменения.

Исходя из бухгалтерских данных, которые были ему переданы руководством организации, в МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ им была подана налоговая декларация по НДС ООО «СервисТелеКом» за 3 квартал 2018 года, сумма налога к возмещению из бюджета составляла 21037349 рублей, из которых сумма НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рентстройтех» составила 20120598 рублей. При подаче декларации, в соответствии с налоговым законодательством, в налоговый орган им были представлены все необходимые документы. Обязанности предоставлять решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу №

<

номер изъят> у него не было. Как конкурсный управляющий он не имел права не подавать декларацию по НДС, поскольку кредиторы сами могли написать заявление на него о несвоевременном обращении в налоговый орган. Какая именно сумма подлежала возмещению он не знал, поскольку решение о возмещении той или иной суммы НДС принимается уже непосредственно самим налоговым органом после осуществления камеральной проверки. По результатам налоговой проверки ООО «СервисТелеКом» было отказано в выплате НДС с суммы, касающейся взаимоотношений с контрагентом ООО «Рентстройтех», на что им было подано возражение. По результатам дополнительной налоговой проверки сумма НДС, подлежащая выплате, составила 3342424 рубля. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «СервисТелеКом» и были распределены банком между кредиторами. При подаче декларации на возмещение НДС умысла на хищение денежных средств у него не было. Все операции по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СервисТелеКом» прозрачны, поступившие денежные средства автоматически распределяются банком по сформированной картотеке должников /т. 7 л.д. 36-47/.

Несмотря на непризнание ФИО11 ФИО54. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 в судебном заседании следует, что конкурсным управляющим ООО «СервисТелеКом» ФИО11 ФИО54 в МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ в октябре 2018 года была подана налоговая декларация по возмещению НДС ООО «СервисТелеКом» за 3 квартал 2018 года, в том числе по договорным взаимоотношениям указанной организации с контрагентом ООО «Рентстройтех». По результатам налоговой проверки было принято решение о частичном возмещении заявленной ООО «СервисТелеКом» НДС на сумму 916751 рубль. В возмещении остальной части НДС налоговым органом было отказано, поскольку было установлено, что ООО «СервисТелеКом» необоснованно применило в 3 квартале 2018 года суммы налоговых вычетов по НДС в размере 20120598 рублей по контрагенту ООО «Рентстройтех». Основанием для отказа послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу №А65-26623/2016, которым ООО «Рентстройтех» было отказано во включение в реестр требований кредиторов о несостоятельности ООО «СервисТелеКом». На данное решение налогового органа ФИО11 ФИО54 было подано возражение и представлены свои расчеты. После чего налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам данной проверки было принято решение о том, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной ООО «СервисТелеКом» излишне заявленная сумма к возмещению из бюджета по контрагенту ООО «Рентстройтех» составила 16778174 рубля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что с 2019 года она работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок 

<

номер изъят> МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> от ООО «СервисТелеКом», в лице конкурсного управляющего ФИО11 ФИО54 поступила первичная декларация по НДС за 3 квартал 2018 года по которой она проводила камеральную проверку. По результатам данной проверки было вынесено решение о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 916751 рубль. 

<

дата изъята> был составлен акт налоговой проверки, согласно которому по результатам проверки было установлено, что ООО «СервисТелеКом» необоснованно применило в 3 квартале 2018 года суммы налоговых вычетов по НДС в размере 20120598 рублей по контрагенту ООО «Рентстройтех» по взаимоотношениям в период с 

<

дата изъята> по 1 квартал 2016 года. Основанием для отказа в возмещении заявленной суммы послужило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> ООО «СервисТелеКом» направило возражение на решение камеральной проверки. В результате чего было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которого были истребованы дополнительные документы у ООО «СервисТелеКом». В ходе проведенной проверки был сделан вывод о том, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «СервисТелеКом» излишне заявлена сумма к возмещению из бюджета по контрагенту ООО «Рентстройтех» в размере 16778174 рубля. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 4259175 рублей, из которых 916741 рубль были ранее возмещены /т. 4 л.д. 74-77, т. 8 л.д. 2-8/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых им в суде, следует, что в 2010 году он учредил ООО «СервисТелеКом» со 100% долей участия и одновременно являлся директором данного общества. ООО «СервисТелеКом» занималось строительством и вела инженерные работы. В последующем 70% общества доли была выкуплена ООО «Оргнефтехим-Холдинг». В 2015 году организация подписала договор о строительных работах на площадке под строительство комплекса гидрокрекинга объектами общезаводского хозяйства, которая располагалась на территории пгт. 

<

адрес изъят>. В целях исполнения вышеназванного договора ООО «СервисТелеКом» заключило договор с ООО «Рентстройтех» по предоставлению строительной техники. В рамках данного договора ООО «СервисТелеКом» оплатило в адрес ООО «Рентстройтех» 85102250 рублей, согласно представленным актам выполненных работ. Составлением налоговых деклараций, в том числе по НДС, в период его руководства, занимался главный бухгалтер. В начале 2016 года он перестал быть директором данной организации и дальнейшей судьбой организации не интересовался /т. 4 л.д. 78-81/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в период с февраля по октябрь 2016 года он состоял в должности директора ООО «СервисТелеКом». Организация вела земляные работы на территории Афипского нефтеперерабатывающего завода. В момент его руководства у организации уже были серьезные финансовые затруднения, не выплачивалась заработная плата, сотрудники увольнялись. ООО «Рентстройтех» состоял в списке кредиторов, у ООО «СервисТелеКом» был долг перед ООО «Рентстройтех». При этом никаких документов о выполненных работах организации контрагентом не представлялось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного и судебного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с 2013 года по февраль 2016 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «СервисТелеКом». Организация занималась строительными и инженерными работами. Как главный бухгалтер, она занималась составлением налоговых деклараций ООО «СервисТелеКом». В 2015 году между ООО «СервисТелеКом» и ООО «Оптима Энергострой» был заключен договор, по условиям которого ООО «СервисТелеКом» обязалось выполнить строительные работы на площадке под строительство комплекса гидрокрекинга объектами хозяйства, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, пгт. Афипский. Для исполнения указанных работ ООО «СервисТелеКом» в свою очередь заключило договор с ООО «Рентстройтех» по оказанию услуг транспортными средствами с экипажем. ООО«СервисТелеКом» оплатило в адрес ООО«Рентстройтех» 85102250 рублей, согласно представленным актам выполненных работ, путевым листам, наряд-заказам. В последующем проведение оплат от ООО«СервисТелеКом» в адрес ООО«Рентстройтех» прекратилось, в связи с тем, что со стороны ООО«Оптима Энергострой» выполненные работы не принимались. На момент ее работы в организации, налоговые декларации по возмещению НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рентстройтех» ООО «СервисТелеКом» не подавались, суммы переносились на следующие периоды для включения в последующие налоговые декларации /т. 4 л.д. 86-89, т. 8 л.д. 2-8/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного и судебного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что она в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> являлась директором ООО «СервисТелеКом». На момент её назначения организация находилась в предбанкротном состоянии, имелись многочисленные долги по заработной плате перед работниками и долги перед контрагентами. ООО «Рентстройтех» являлось кредитором ООО«СервисТелеКом». Указанная организация оказывала услуги по предоставлению строительной техники по выполнению работ на объектах строительства ООО«Афипский НПЗ». В период её руководства ООО«СервисТелеКом» имела претензии к ООО«Рентстройтех» по качеству выполненных работ, по их объему, и касательно цен по оказанным услугам. По данным бухгалтерского учета у ООО«СервисТелеКом» имелась задолженность перед ООО«Рентстройтех», но в тот же период данные взаимоотношения оспаривались в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Арбитражном суде Краснодарского края по признанию договора между указанными обществами недействительным. В процессе признания ООО «СервисТелеКом» банкротом, суд назначил ФИО11 ФИО54 конкурсным управляющим. ФИО11 ФИО54 сам либо по доверенности направлял своего представителя для участия в судебных процессах. В итоге, по решению суда ООО«Рентстройтех» было отказано во включении в реестр требований кредиторов /т. 4 л.д. 95-99, т. 8 л.д. 2-8/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного и судебного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> он работал в должности начальника планово-экономического отдела в ООО «СервисТелеКом». В его должностные обязанности входило расчет затрат по объектам строительства, составление бюджетов, план-фактный анализ отклонений. Примерно с января 2016 года ООО«СервисТелеКом» находилось в предбанкротном состоянии, так как имелись многочисленные долги перед контрагентами, долги по заработной плате перед работниками общества. ООО«Рентстройтех» являлось кредитором ООО «СервисТелеКом», указанная организация оказывала услуги по предоставлению строительной техники по выполнению работ на объектах строительства ООО«Афипский НПЗ». В период его трудовой деятельности, руководство ООО«СервисТелеКом» вело претензионную работу в отношении ООО«Рентстройтех», поскольку имело претензии по качеству выполненных работ. По данным бухгалтерского учета у ООО«СервисТелеКом» имелась задолженность перед ООО«Рентстройтех», но в тот же период данные взаимоотношения оспаривались в Арбитражном суде Республики Татарстан и Арбитражном суде 

<

адрес изъят> по признанию договора между этими двумя организациями недействительным. С ФИО11 ФИО54. познакомился в 2017 года, когда началась процедура банкротства в отношении ООО «СервисТелеКом» и последнего назначили конкурсным управляющим /т. 4 л.д. 100-103, т. 7 л.д. 247-253/.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с марта 2016 года она работала в должности бухгалтера в ООО«СервисТелеКом» в и в её должностные обязанности входило начисление заработной платы рабочим. Составлением налоговых деклараций по НДС и другим налогам занималась главный бухгалтер общества. С момента её трудоустройства ООО«СервисТелеКом» находилось в предбанкротном состоянии. Примерно в марте 2019 года по указанию конкурсного управляющего М.А. она на основании доверенности участвовала от имени ООО «СервисТелеКом» на рассмотрении и принятии решения по налоговой декларации по НДС в МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения ООО«СервисТелеКом» было отказано в возмещении НДС по взаимоотношениям с контрагентомООО«Рентстройтех» в сумме около 21миллиона рублей, в связи с тем, что ООО«Рентстройтех» решением Арбитражного суда Республики Татарстан было отказано во включении в реестр кредиторов ООО«СервисТелеКом». На данное решение ФИО11 ФИО54 было составлено возражение и в июле 2019 года, по результатам рассмотрения возражений М.А. налоговым органом было принято решение о частичном возмещении суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентомООО«Рентстройтех». Примерно в октябре 2019 года по указанному решению налогового органа на расчетный счет ООО«СервисТелеКом» поступили денежные средства в размере около 3 миллионов рублей /т. 4 л.д. 104-107/.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного и судебного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что она является ведущим юрисконсультом, заместителем начальника управления корпоративных отношений и собственности ООО«ОНХ-Холдинг». ООО«СервисТелеКом» является дочерним обществом ООО«ОНХ-Холдинг». Между ООО«Рентстройтех» и ООО«СервисТелеКом» заключен договор аренды строительной техники 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которая в свою очередь работала на площадке Гидрокрекинга ООО«Афипский НП3». B соответствии c бухгалтерскими документами, оформленными в ООО«СервисТелеКом», объем выполненных ООО«Рентстройтех» работ составил 195000000 рублей, из которых около 85000 000 рублей ООО«СервисТелеКом» было оплачено. В марте 2017 года ООО«Рентстройтех» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес изъят> с иском к ООО«СервисТелеКом» о взыскании109 960 250рулей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что объем выполненных ООО«Рентстройтех» работ существенно завышен. Данное заявление ООО«Рентстройтех» было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО«СервисТелеКом» процедуры наблюдения и обращения ООО«Рентстройтех» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Она на ряду с ФИО2, принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, представляла интересы ООО«СервисТелеКом». Позиция ООО«СервисТелеКом» была против включения в реестр требования ООО«Рентстройтех» и в качестве возражений в суде ими были заявлены доводы о ненадлежащем оформлении первичной документации по заключенному между ООО«Рентстройтех» и ООО«СервисТелеКом» договору, об отсутствии у ООО«Рентстройтех» предусмотренных этим договором первичных документов, о ненадлежащем оформлении путевых листови иных первичных документов и доводы об экспертном установлении завышения ООО«Рентстройтех» объемов работ в рамках дела №

<

номер изъят> в Арбитражном суде Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу №

<

номер изъят> ООО «Рентстройтех» было отказано во включение в реестр требований кредиторов в ООО«СервисТелеКом». Относительно налоговых деклараций ООО«СервисТелеКом» она ничего пояснить не может, так как не располагает сведениям ни об их содержании, ни сведениями об обстоятельствах их подготовки и подачи в налоговые органы /т. 4 л.д. 115-125, т. 7 л.д. 247-253/.

Свидетель Свидетель №9, состоящая в должности заместителя генерального директора ООО«ОНХ-Холдинг», чьи показания данные в ходе предварительного и судебного следствия оглашены в суде с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 /т. 4 л.д. 127-135, т. 7 л.д. 247-253/.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что в 2015 году он работал в ООО«СервисТелеКом» в должности заместителя руководителя проекта. В этот период он учредил ООО«Рентстройтех», с которым ООО«СервисТелеКом» заключил договор о предоставлении в аренду строительной техники для работы на объекте Афипского НПЗ и подписывал акты между ООО«СервисТелеКом» и ООО«Рентстройтех». Спустя месяц после учреждения, ООО«Рентстройтех» он продал и никакого участия в деятельности организации в последующем не принимал. Из ООО«СервисТелеКом» уволился по собственной инициативе, поскольку начались проблемы с выплатой заработной платы. 

ФИО44, состоящий в должности заместителя начальника отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по

<

адрес изъят>, допрошенный в суде в качестве эксперта, показал, что в акте налоговой проверки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, который был представлен ему на обозрение, имеются сведения о списании денежных средств по расчетным счетам ООО«СервисТелеКом» по контрагенту ООО«Рентстройтех», но факт оплаты выполненных работ не является основным условием принятия НДС к вычету, важен сам факт выполнения работ и принятия их к бухгалтерскому учёту. ООО «СервисТелеКом» имело возможность поставить к вычету любую часть суммы в пределах имеющихся счёт-фактур, при условии принятия к бухгалтерскому учёту соответствующей суммы фактически выполненных работ, поскольку это является обязательным условием принятия НДС к вычету.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, руководитель отдела судебно-медицинских экспертиз в ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» подтвердил, что вместе с экспертами ФИО15, ФИО16 проводил комиссионную (комплексную) экспертизу от 

<

дата изъята> на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес изъят>. При проведении экспертизы эксперты, в том числе он, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы было подписано всеми экспертами и заверена печатью. В рамках производства экспертизы им не были предоставлены документы, подтверждающие израсходованное количество машино-часов для тех или иных процессов, расчет проводился исходя из теоретических выплат.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 ФИО54 подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- актом налоговой проверки Межрайонной ИФНС России 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят>.11-0-19/187 от 

<

дата изъята>, согласно которому излишне заявленная ООО «Сервистелеком» сумма к возмещению 20 210 598 рублей /т. 1 л.д. 86-100/;

- заключением комиссионной (комплексной) экспертизы ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮЭ-16/029 от 

<

дата изъята> согласно которому установлено, что в случае если на объекте исследования работы выполнялись исключительно силами техники, арендованной по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, стоимость машино-часов, отражённых в актах к указанному договору превышает на 20 256 000 рублей стоимость машино-часов, определённую по расчёту, в случае если объёмы работ, указанные в актах к договорам 

<

номер изъят> АТ от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> АТ от 

<

дата изъята>, являются выполненными на территории для строительства комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства Афипского НПЗ, стоимость машино-часов, отражённых в актах к договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, превышает на 80 528 378 рублей стоимость машино-часов, определенную по расчёту /т.1 л.д. 103-119/;

- решением 

<

номер изъят>.11-0-51/4 Межрайонной ИФНС России 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 120 598 рублей необоснованно, на сумму 916 751 рублей – обоснованно, в связи с чем постановлено возместить ООО «Сервистелеком» налог на добавленную стоимость в сумме 916 751 рублей /т.1 л.д. 126/;

- возражением ФИО11 ФИО54 на акт камеральной проверки от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.11-0-19/187 /т. 1 л.л. 129/;

- решением 

<

номер изъят> Межрайонной ИФНС России 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 778 174 рубля необоснованно, на сумму 4 259 175 рублей – обоснованно, в связи с чем постановлено возместить ООО «Сервистелеком» налог на добавленную стоимость в сумме 3 342 424 рубля (с учетом ранее возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 916 751 рубль) /т.1 л.д. 130/;

- решением 

<

номер изъят> Межрайонной ИФНС России 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 778 174 рубля необоснованно, в связи с чем постановлено отказать ООО «Сервистелеком» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 778 174 рубля /т.1 л.д. 131/;

– протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено документы из МРИ ФНС 

<

номер изъят> по РТ в рамках камеральной налоговой проверки ООО «СервисТелеКом» по налоговой декларации за 3 квартал 2018 года, а именно: сведения о банковских счетах ООО «СервисТелеКом»; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, требование 

<

номер изъят>.11-0.42/19947 от 

<

дата изъята>, требование 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, требование 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, протокол допросов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, служебная записка, протокол осмотра объекта недвижимости от 

<

дата изъята>, протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 

<

дата изъята>; заявление ФИО11 ФИО54 от 

<

дата изъята> о возврате суммы излишне уплаченного налога за 3 квартал 2018 года, решение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «СервисТелеКом», докладная записка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, акт налоговой проверки 

<

номер изъят>.11-0-19/187 от 

<

дата изъята>, решение 

<

номер изъят>.11-0-51/4 от 

<

дата изъята>, обращение ФИО11 ФИО54. от 

<

дата изъята>, возражения ФИО11 ФИО54 на акт камеральной налоговой проверки 

<

номер изъят>.

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; справка о доходах Свидетель №10; реестр сведений о доходах физических лиц; решение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; дополнение от 

<

дата изъята> к акту налоговой проверки 

<

номер изъят>.11-0-19/187 от 

<

дата изъята>; решение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; решение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; решение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявление ФИО32 ФИО54. от 

<

дата изъята> о возврате суммы излишне уплаченного налога; ответ на требование 

<

номер изъят> от ФИО2 /т.4 л.д. 176-180/.

–заключением судебной бухгалтерской экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> согласно которому отражение в книге покупок и налоговой декларации по НДС ООО «СервисТелеКом» за 3 квартал 2018 года суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету по взаимоотношениям с ООО «Рентстройтех» без учёта оплаченных работ на сумму 85 102 250 рублей, привело к завышению общей суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 3 квартал 2018 года на сумму 16 778 173,13 рублей /т.5 л.д. 160-167/;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервистелеком» в АО «Альфа Банк» /т. 6 л.д. 4-5/; 

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копии материалов арбитражных дел в Арбитражном суде Республики Татарстан (№ 

<

номер изъят>) и в Арбитражном суде 

<

адрес изъят> (№А32-9306/2016, № А32-13868/2017), а именно: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята>; отзыв ФИО11 ФИО54. на заявление ООО «Рентстройтех» о включении в реестр требований кредиторов от 

<

дата изъята>; письменные пояснения ФИО11 ФИО54. в судебном заседании Арбитражного суд Республики Татарстан 

<

дата изъята>; письменные объяснений ФИО11 ФИО54 в судебном заседании Арбитражного суд Республики Татарстан 

<

дата изъята>; пояснения ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» по заключению № ЮЭ-16/029; ходатайство ФИО11 ФИО54 о приобщении к материалам дела № 

<

номер изъят> проекта определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления ООО «Рентстройтех» о включении требования в реестр требований ООО «СТК» от 

<

дата изъята>; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята>, апелляционная жалоба от 

<

дата изъята> на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу №А65-26623/2016; отзыва ФИО11 ФИО54 на апелляционную жалобу ООО «Рентстройтех» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу №А65-26623/2016 года; протокол судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-26623/2016 от 

<

дата изъята>; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-26623/2016 от 

<

дата изъята>; кассационная жалоба от 

<

дата изъята> на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу №А65-26623/2016 и на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-26623/2016; отзыв ФИО11 ФИО54 на кассационную жалобу ООО «Рентстройтех» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу №А65-26623/2016 и на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-26623/2016 года; постановление Арбитражного суда 

<

адрес изъят> по делу №А65-26623/2016 от 

<

дата изъята>; исковое заявление ООО «Рентстройтех» о взыскании задолженности с ООО «СервисТелеКом» от 

<

дата изъята>; заключение комиссионной (комплексной) экспертизы № ЮЭ-16/029 от 

<

дата изъята>; отзыв ФИО11 ФИО54 на заявление ООО «Рентстройтех» о взыскании задолженности; объяснения ФИО11 ФИО54 от 

<

дата изъята> в судебном заседании Арбитражного суд 

<

адрес изъят> по делу № А32-9306/2017; объяснение ФИО11 ФИО54 от 

<

дата изъята> в судебном заседании Арбитражного суд 

<

адрес изъят> по делу № А32-9306/2017 

<

дата изъята>; определение Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>; письменные пояснения ФИО11 ФИО54 от 

<

дата изъята> в судебном заседании Арбитражного суд 

<

адрес изъят> по делу № А32-13868/2017 

<

дата изъята>; письменные пояснения ФИО11 ФИО54 от 

<

дата изъята> в судебном заседании Арбитражного суд 

<

адрес изъят> по делу № А32-13868/2017; письменные пояснения ФИО11 ФИО54. от 

<

дата изъята> в судебном заседании Арбитражного суд 

<

адрес изъят> по делу № А32-13868/2017; определение 

<

адрес изъят> по делу № А32-13868/2017 от 

<

дата изъята> /т.6 л.д. 6-10/;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу № А65-26623/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата изъята> и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым в удовлетворении требований ООО «Рентстройтех» к ООО «СервисТелеКом» о включении в реестр требований кредиторов в размере 109 960 250 рублей основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 041 774 рубля 49 копеек, отказано /т. 6 л.д. 65-68, 77-81, 89-96/;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу № А65-26623/2016 о введении в отношении ООО «СервисТелеКом» процедуры банкротства – наблюдение и утверждении временным управляющим ООО «СервисТелеКом» ФИО11 ФИО54 – члена некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» /т. 6 л.д. 196-198/;

-определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу № А65-26623/2016 о введении в отношении ООО «СервисТелеКом» процедуры внешнего управления сроком до 

<

дата изъята> и утверждении внешним управляющим ООО «СервисТелеКом» ФИО11 ФИО54 - члена некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» /т. 6 л.д. 199-201/;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу № А65-26623/2016 о признании ООО «СервисТелеКом» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 

<

дата изъята>. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11 ФИО54. - члена некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» /т. 6 л.д. 202-204/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО11 ФИО54 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, эксперта ФИО44, специалиста ФИО14, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Какой-либо заинтересованности допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста и эксперта, в исходе дела, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств, у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам защитника, органом следствия не допущено. 

Суд также принимает в основу приговора вышеуказанные заключения экспертиз, считая их допустимым доказательством, поскольку они проведены с соблюдением норм УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертных исследований являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. 

Непризнание своей вины суд расценивает как реализацию ФИО11 ФИО54 своего конституционного права на защиту, а его показания как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства о непричастности к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, недостоверными и несостоятельными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. 

При этом судом установлено, что ФИО11 ФИО54 являясь конкурсным управляющим ООО «СервисТелеКом», используя свое служебное положение, путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 16 778 174 рубля, поскольку свой преступный умысел на неправомерное изъятие денежных средств, путем заведомо необоснованного заявления вычетов по НДС в завышенном размере на указанную сумму, он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что подсудимым ФИО11 ФИО54 при совершении мошенничества, связанного с необоснованным возмещением НДС в сумме намеренно завышенной на 16778 174 рубля, им совершались действия, направленные на создание условий для принятия налоговым органом незаконного решения о предоставлении заявленного им налогового вычета. 

С учетом изложенного, сознательное внесение ФИО11 ФИО54. в налоговую декларацию по НДС заведомо недостоверных сведений по взаимоотношениям между ООО «СервисТелеКом» и ООО «Рентстройтех» по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 109 990 250 рублей, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята>, с последующим предоставлением данной налоговой декларации в налоговый орган, а также возражений на принятое налоговым органом процессуальное решение, свидетельствует о совершении ФИО11 ФИО54. действий, умышленно направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу как конкурсного управляющего о возмещении НДС.

При этом предпринятая ФИО11 ФИО54 попытка оспорить действия, выводы и решения налогового органа в рамках проводимой камеральной проверки путем подачи соответствующих возражений, свидетельствует о стремлении ФИО11 ФИО54 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств.

Обращаясь к доводам стороны защиты о том, что не установлено кем были составлены акты, счета-фактуры, путевые листы по договору 

<

номер изъят>, который впоследствии были представлены в МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ, а также то, что налоговым органом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 3342424 рубля, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Подсудимый ФИО2 имел возможность поставить к вычету любую часть суммы в пределах, указанных в счетах-фактурах, отраженных в разделе 8 декларации по НДС за 3 квартал 2018 года 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, но при условии принятия к бухгалтерскому учету соответствующей суммы фактически выполненных работ, поскольку это является обязательным условием принятия НДС к вычету. Судом установлено, что ООО «Рентстройтех» не выполнены работы по вышеуказанному договору на сумму 109990250 рублей, из которых НДС составляет 16778174 рубля, таким образом ФИО11 ФИО54. имел возможность указать сумму к вычету НДС в размере 3342424 рубля по указанным счетам-фактурам. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что вышеуказанная сумма в размере 3342424 рубля была возмещена по выполненным работам в рамках договора 

<

номер изъят>. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО11 ФИО54 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО11 ФИО54 обвинения квалифицирующий признак совершения покушения на хищение путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку каких-то доверительных отношений между ФИО11 ФИО54. и сотрудниками МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ не имелось, следовательно, каким-либо доверием ФИО11 ФИО54. не злоупотреблял, а покушался на совершение преступления путем обмана.

Суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательство квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО11 ФИО54, будучи наделённым управленческими функциями, исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с частью 2 статьи 20.3 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Квалифицируя действия подсудимого суд также исходит из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, обман как способ хищения выразился во введении уполномоченных на принятие решения о возмещении НДС должностных лиц налогового органа в заблуждение относительно реальности финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СервисТелеКом» и ООО «Рентстройтех», поскольку сознательное, умышленное внесение ФИО11 ФИО54 в налоговую декларацию по НДС заведомо недостоверных сведений, с последующим предоставлением данной налоговой декларации в налоговый орган, свидетельствует о совершении ФИО11 ФИО54. действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу как конкурсного управляющего ОО «СервисТелеКом» о возмещении НДС, то есть об обмане им налогового органа.

Преступление не было доведено ФИО11 ФИО54 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ от 

<

дата изъята> принято решение 

<

номер изъят> об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «СервисТелеКом» за 3 квартал 2018 года, в сумме 16 778 174 рубля, так как установлено отсутствие реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Рентстройтех» на сумму 109990 250 рублей.

Оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, вопреки доводам ФИО11 ФИО54 и его защитника, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит, что виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для освобождения ФИО11 ФИО54 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, у врача-психиатра и врача-нарколога на учётах не состоящего, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО11 ФИО54 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО11 ФИО54 и состояние здоровья близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 ФИО54., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств совершённого ФИО11 ФИО54 преступления, наряду с данными о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО11 ФИО54. наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых с применением статьи 73 УК РФ. 

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО11 ФИО54 ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания). Исполнение ФИО11 ФИО54 указанных обязанностей будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ, предусматривающие ответственность за покушение на преступление.

Назначение ФИО11 ФИО54 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО11 ФИО54 преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 ФИО54. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО11 ФИО54 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО11 ФИО54 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 ФИО54 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: письменные документы и диски, приобщенные к делу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов