№

№ 22К -1139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасова А.В, прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Олонецкого районного суда от 25 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, (.....) 

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасова А.В., возражения прокурораУльяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному05 мая 2021 года, ФИО1 в этот же день задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 07 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по постановлению суда ФИО1 содержится под стражей с 07 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 25 июня 2021 года продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 05 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 04 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит судебное решение отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. Обращает внимание на неправильно указанное в протоколе время его фактического задержания в порядкест.ст.91-92 УПК РФ05 мая 2021 года, поскольку он был задержан в 3 часа ночи, а не в 17 часов 55 минут. Доводы о том, что он может скрыться, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.Просит учесть, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в результате драки, умысла напричинение ему смерти у него не было. Он заявил о явке с повинной, признал вину, скрываться не намерен, у него имеется для проживания своя квартира (оставшаяся без надзора), где он может содержаться под домашним арестом.

В возражениях прокурор Чаблин С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого– без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката. 

Расследование уголовного дела представляет определённую сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий, в том числе – производством в отношении обвиняемого судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполнением процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

ФИО1 в период отбывания условного наказания обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, является лицом без определённых занятий, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является обоснованным.

Доводы обвиняемого о том, что неверно определено время его задержания -05.05.2021 в 03 часа, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 05.05.2021 в 17 часов 55 минут. ( л.д.68-72).

Неправильное указанное в протоколе время фактического задержания ФИО1 в порядкест.ст.91-92 УПК РФ не повлияло на законность и обоснованность разрешения судом ходатайства органа следствия.

Доводы обвиняемого о неосторожности его действий в соответствии со ст.29 УПК РФна досудебной стадии уголовного судопроизводства не относятся к предмету рассмотрения.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Олонецкого районного суда от 25 июня 2021 годао продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов