Дело №1-93/2025

УИД 34RS0008-01-2025-000932-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волгоград 27 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Реклицкого А.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №3, его представителя Представитель потерпевшего №1,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Представитель потерпевшего №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в ..., гражданина Российской Федерации, с полным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 00 часов 48 минут 20 декабря 2023 г., у ФИО1, находившегося в состоянии наркотического опьянения около автостоянки «ЕНОТ», расположенной по адресу: ..., внезапно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение припаркованных на указанной автостоянке транспортных средств, а именно автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №1, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №2, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба собственникам данных транспортных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышлено, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, залез на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №3, нанес удары ногами и руками по указанному автомобилю, тем самым повредил автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в результате чего на данном автомобиле образовались повреждения капота, поводка правого дворника, бруса крыши (левого), панели крыши, обивки крыши, опоры антенны, поводка антенны, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 257900 рублей. В результате действий ФИО1 Потерпевший №3 был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1 перепрыгнул на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №1, нанес удары ногами и руками по указанному автомобилю, тем самым повредил автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в результате чего на данном автомобиле образовались повреждения капота в виде вмятин на передней, задней и средней частях, лобового стекла в виде трещины в правой и средней частях, рычага левого стеклоочистителя в виде изгиба, панели приборов в виде мелких порезов от осколков стекла, панели крыши в виде вмятины в передней и средней частях, дисплея системы парковки PhantomBS-400, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 138700 рублей. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1 перепрыгнул на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №2, нанес удары ногами и руками по указанному автомобилю, тем самым повредил автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в результате чего на данном автомобиле образовались повреждения крыши в виде вмятин, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 45600 рублей. В результате действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на указанную сумму. После ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 257900 рублей, Потерпевший №1 – значительный материальный ущерб на сумму 138700 рублей, Потерпевший №2 – значительный материальный ущерб на сумму 45600 рублей, а всего на сумму 442200 рублей.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленных ходатайств потерпевшие указали, что примирились с подсудимым, который полностью загладил каждому из них причиненный преступлением вред, каких-либо претензий материального либо морального характера к ФИО1 они не имеют.

Представители потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №1 и адвокат Представитель потерпевшего №2, соответственно, поддержали ходатайства своих доверителей, просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, просил удовлетворить ходатайства потерпевших.

Защитник – адвокат Реклицкий А.И. поддержал позицию подсудимого ФИО1, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, удовлетворив соответствующие ходатайства потерпевших.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств, полагала, что в таком случае в отношении подсудимого будет нарушен принцип неотвратимости наказания. Кроме того, полагала невозможным прекращение уголовного дела, поскольку инкриминируемые деяния ФИО1 совершил из хулиганских побуждений, чем нанес ущерб общественным отношениям в сфере охраны общественного порядка.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит ходатайства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 загладил перед всеми потерпевшими причиненный преступлением вред в полном объеме, каких-либо претензий материального или морального характера потерпевшие к ФИО1 не имеют.

Добровольность и осознанность заявлений потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Как установлено в судебном заседании, в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 выплатил Потерпевший №2 60000 рублей, Потерпевший №3 – 270000 рублей, Потерпевший №1 – 145000 рублей. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшие не имеют. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшими.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, снижает степень общественной опасности содеянного и позволяет суду сделать вывод, что после возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшими подсудимый не представляет общественной опасности.

Вопреки доводам государственного обвинителя, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела согласно ст.25 УПК РФ и освобождение подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в случае предъявления обвинения в совершении преступления из хулиганских побуждений.

Кроме того, исходя из обвинения орган предварительного следствия пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений в связи с тем, что инкриминируемые деяния подсудимый совершил без какого-либо повода. При этом действия ФИО1 не сопровождались грубыми нарушениями общественного порядка, свидетельствующими о его явном пренебрежительном отношении к правовому регулированию соответствующих общественных отношений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился со всеми потерпевшими, загладил причиненный в результате преступления вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления согласно предъявленному обвинению, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими подсудимый не представляет общественной опасности, для своего исправления ФИО1 не нуждается в применении к нему неблагоприятных последствий уголовной ответственности.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся в материалах уголовного дела два DVD-R диска с видеозаписями от 20 декабря 2023 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

находящиеся на ответственном хранении, под сохранной распиской, у потерпевшего Потерпевший №2 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в кузове черного цвета, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства (СТС) №... – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

находящиеся на ответственном хранении, под сохранной распиской, у потерпевшего Потерпевший №3 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в кузове черного цвета, и паспорт данного транспортного средства (ПТС) №... – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

находящиеся на ответственном хранении, под сохранной распиской, у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., в кузове белого цвета, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства (СТС) №... – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев