Дело №2-1781/2025

УИД 03RS0015-01-2025-002340-16 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при помощнике судьи Труханенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №25179582, заключенному 15.03.2024 между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», за период с 13.04.2024 по 16.09.2024 по основному долгу в размере 28139,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36044,47 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 1496,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Свои требования обосновывая тем, что ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполняла. 16.09.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор цессии, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по настоящему кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, но до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. 

Представители истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату №2-5027/2024, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 15.03.2024 заключен договор потребительского займа №251795582 с предоставлением суммы займа в размере 31600 руб. сроком 98 дней под 292% годовых.

Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями договора займа, о чем свидетельствует электронное подтверждение в нем. 

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по данному договору. 

В соответствии с договором уступки прав требования от 16.09.2024 право требования по данному договору займа перешло к истцу. 

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, иные платежи, начисленные в соответствии с договором. В установленный в требовании срок, заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно представленному истцом расчета задолженность ответчика по договору займа, по состоянию на 16.09.2024, составляет 65680 руб. 

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа в части его своевременного погашения и уплаты процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 65680 руб., в том числе задолженность по основному долгу 28139,20 руб., задолженность по процентам 36044,57 руб., задолженность по штрафам 1496,20 руб.

Исходя из положений статей 421, 807 ГК РФ, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора), исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма, заключенного с первоначальным кредитором, а также перешедшего к истцу права требования задолженности по договору микрозайма, размер которой определен судом с учетом предусмотренного специальным законодательством ограничения суммы начисленных процентов, принимая также во внимание, что размер процентов не превышает установленные законом лимиты. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся 00.00.0000 (данные изъяты), ИНН ..., в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа от 15 марта 2024 года №25179582, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен», в размере 65680 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________ 

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1781/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.