Гражданское дело № 2-15/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Н. Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» о признании недействительным договора № уступки прав (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован на случай хищения и ущерба в ООО «СК «АСКО» по договору добровольного страхования, по которому выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей с франшизой в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек, форма определения размера страховой выплаты: составление калькуляции независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля. Водитель ФИО2 не справился с управлением, совершил съезд в кювет и перевернулся, автомобилю причинены сильные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства переуступил права требования страхового возмещения ФИО1 по договору цессии №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил к нему все необходимые документы, а также акт осмотра независимым экспертом пострадавшего автомобиля, для того, чтобы страховщик составил калькуляцию повреждений. Страховщик документы принял. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Срок страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела, направление не выдала, ремонт автомобиля не осуществила. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на ст. 15, 395, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах добровольного страхования транспортных средств, нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму за услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек в день, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей убытки в размере установленной франшизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ООО «СГ «АСКО» о признании недействительным договора № уступки прав (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» и ФИО1. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Керамика» и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор страхования № автомобиля марки ТС Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак № на условиях Правил страхования от 01.10.2008г. Страховая сумма равна 

<

данные изъяты> рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Керамика» обратилась с заявлением о наступлении события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Керамика» поступила претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ на данную претензию. Таким образом, ООО «Керамика» воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между двумя юридическими лицами: страхователем ООО«Ресо-Лизинг» и ООО «СГ «АСКО» в лице филиала в 

<

адрес>, в качестве выгодоприобретателя в договоре указано также юридическое лицо - ООО «Керамика» и ООО «Ресо-Лизинг». Таким образом, спор возник в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, сторонами которого являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Заявитель в подтверждение своего права на предъявление иска ссылается на заключение цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на отношения по заключению договора страхования, а также на заключение договора цессии распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения данных договоров. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Экземплар указанных правил страхования страхователю был вручен, о чем свидетельствует подпись его представителя на полисе. В связи с чем и в соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются для него обязательными. В соответствии с п. 13.1.6, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного уведомления страховщика и в случае выполнения какой-либо обязанности по договору или предъявления требования о страховой выплате. В материалах дела отсутствуют доказательства получения письменного уведомления страховщика на передачу прав страхователя по договору страхования № к гражданину ФИО1 Кроме того, ООО «Керамика» как выгодоприобретатель до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о наступившим событии от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения. Таким образом, в отсутствие согласия законности уступки права требования физическому лицу, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а договор цессии подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит условиям договора страхования.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КЕРАМИКА»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика - сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму за услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей убытков в размере установленной франшизы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СГ «АСКО» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования ООО «СГ «АСКО» поддержала. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «КЕРАМИКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статья 942 определяет существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения (л.д.12 т.1).

Право собственности на данный автомобиль принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (л.д.36).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «Керамика» на момент совершения ФИО2 дорожно - транспортного происшествия было застраховано в ООО СГ «АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по страховым рискам (полная конструктивная гибель, угон, хищение) является ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ», по остальным страховым рискам - ООО «Керамика» (л.д.11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Керамика» обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» направило ООО «КЕРАМИКА» направление на восстановительный ремонт № в ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 123, 124, 125)..

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» уведомила истца о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих стоимость и объем произведенных работ, а также предоставить заменяемые при ремонте детали и агрегаты (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Керамика» обратилось к ИП ФИО4, для составления отчета об оценке права требования материального вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 

<

данные изъяты> руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керамика» (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.14-16 т.1).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» (истца по встречному иску) по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.152-155 т.1).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена равной 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.167-173 т. 1)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.241-245 т.1).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам, что повреждения бампера переднего в виде царапин, бампера заднего, крыла заднего правого, крыла переднего правого, колесных дисков переднего правого и заднего правого в виде задиров на ободе, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, двери передней правой в виде горизонтально ориентированных трас в верхней и средней передних частях, блок-фары передней правой автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения вызванные срабатыванием системы подушек безопасности могли образоваться как в результате рассматриваемого ДТП, так и при иных неустановленных обстоятельствах. Все остальные заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на момент причинения ущерба, составляет: без учета возможности срабатывания системы подушек безопасности в результате рассматриваемого ДТП: 

<

данные изъяты>) руб. - без учета износа; с учетом возможности срабатывания системы подушек безопасности в результате рассматриваемого ДТП: 

<

данные изъяты>) руб. - без учета износа (л.д.24-68 т.2).

Заключение экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена ни ФИО1, ни ООО «КЕРАМИКА», учитывая, что автомобиль не был предоставлен на осмотр эксперту, а также то, что однозначно установить, являются ли зафиксированный факт срабатывания системы подушек безопасности следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным с технической точки зрения, с ООО «СГ«АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом снижения на сумму безусловной франшизы сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (без учета возможности срабатывания системы подушек безопасности в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Принимая во внимание, что договором добровольного страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, таковым является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Поскольку страховые отношения возникли между юридическими лицами, взыскание со страховщика штрафа, предусмотренного указанной нормой Закона о защите прав потребителей, за неисполнение обязательств перед субъектом предпринимательской деятельности, противоречит закону, так как отсутствующее право по договору цессии от цедента к цессионарию перейти не могло.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «СГ«АСКО» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя не имеется.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оснований для взыскания расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 11 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому не подтверждает действительный размер ущерба.

Заявление ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Экспертным учреждением проведено исследование, в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19 т.1). Оплата экспертизы возложена судом на ФИО1 (л.д.241-245). Однако вопреки исполнению определения суда счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на оплату экспертизы не оплачен.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям и определены судом ко взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СГ «АСКО» в размере 

<

данные изъяты> руб. 48 коп., с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требование ООО «СГ «АСКО» в части признания недействительными договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Керамика», суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В рассматриваемом случае, ограничение права страхователя на уступку прав требования без согласия страховщика, установленное п. 13.1.6 Правил страхования ООО «СГ «АСКО», не противоречит ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, следует отметить, что в самом страховом полисе, данное условие не содержится, а Правила страхования ООО «СГ «АСКО» являются одной из форм договора присоединения, на условиях которого страхователь - повлиять не может.

Как следует из материалов дела, действительно, в соответствии с условиями рассматриваемого договора страхования выгодоприобретателем является ООО «Керамика», которой самостоятельных требований о взыскании в свою пользу страхового возмещения не заявлял. 

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора уступки прав (цессии) недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере установленной франшизы - 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, услуг представителя и независимой оценки отказать

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» о признании недействительным договора № уступки прав (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, с 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018 года.