УИД 59RS0004-01-2021-000997-60 

Дело № 2-1265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Бикаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 14.05.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 455 902 рубля 65 копеек с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 455 902 рубля 65 копеек. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно погасить задолженность. По состоянию на 30.01.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 512 066 рублей 95 копеек, из которых: 445 713 рублей 93 копейки – основной долг, 64 858 рублей 45 копеек – плановые проценты, 1 494 рубля 57 копеек – пени.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2019 года в сумме 512 066 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, сумма задолженности по кредитному договору не изменилась.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, суд считает исковые требования Банка подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Судом установлено, что 14.05.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 6-8). 

Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 455 902 рубля 65 копеек на срок до 14.05.2029 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить процент за пользование кредитом. 

Количество платежей – 120 размер платежа – 8 290 рублей 90 копеек, дата ежемесячного платежа – 14-е число каждого месяца. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% в день.

Согласно п. 2.2 условий договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца. 

Из п. 3.2.1 условий следует, что заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 455 902 рубля 65 копеек.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих условий банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.35-43).

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, у истца в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представила. На день рассмотрения дела исковые требования в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

С учетом снижения Банком ВТБ (ПАО) размера неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций по состоянию на 30.01.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 512 066 рублей 95 копеек, из которых: 445 713 рублей 93 копейки – основной долг, 64 858 рублей 45 копеек – плановые проценты, 1 494 рубля 57 копеек – пени.

28.11.2020 года Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 26.01.20212 года (л.д. 14), однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

На день рассмотрения дела исковые требования в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. 

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14.05.2019 года в сумме 512 066 рублей 95 копеек. 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме 8 320 рублей 67 копейки. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 4). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2019 года в сумме 512 066 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей 67 копеек.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова 

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1265/2021

В Ленинском районном суде г. Перми.