Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее по тексту АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк оферту в форме заявления о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, и указал о своем согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчику, изложенном в заявлении о предоставлении кредита. Ответчик также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам АО «Банк Русский Стандарт», в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие банка и клиента при попуске платежей, права и обязанности сторон договора, прочие положения. 

На основании оферты ответчика Банк открыл на его имя счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключил договор о карте № и выпустил кредитную карту, которую ответчик получил на основании расписки.

Поскольку в соответствии заключительным счетом-выпиской по договору № ответчик не обеспечил наличие на своем счете в срок до ДД.ММ.ГГГГ общей суммы задолженности по договору в размере 98442,68 руб., истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 104116,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282,33 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что у него имеется задолженность перед истцом, однако выплатить её не имеет возможности, также просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк оферту в форме заявления о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, и указал о своем согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчику, изложенном в заявлении о предоставлении кредита. Ответчик также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам АО «Банк Русский Стандарт», в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие банка и клиента при попуске платежей, права и обязанности сторон договора, прочие положения. 

На основании оферты ответчика Банк открыл на его имя счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о карте № и выпустил кредитную карту, которую ответчик получил на основании расписки.

Факт заключения между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается анкетой на получение кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями кредитования, условиями предоставления и обслуживания карт, тарифным планом ТП10-н. (л.д.36-37, 30-31, 25-28, 32-34). 

Из выписки по счету (л.д. 18-20), открытому АО «Банк Русский Стандарт», следует, что ответчик активировал кредитную карту и пользовался ею.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет. 

В соответствии заключительным счетом-выпиской по договору № ответчик не обеспечил наличие на своем счете в срок до ДД.ММ.ГГГГ общей суммы задолженности по договору в размере 98442,68 руб. (л.д.15-17).

Согласно расчету ответчика, задолженность ФИО1 перед истцом составила 104116,49 руб. (л.д.7-10).

Таким образом, ФИО1 имеет просроченную задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 104116,49 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 77497,50 руб., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13968,52 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 3876,66 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 8173,81 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер платы за пропуск минимального платежа в размере 1000 руб. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № обоснованны, соответствуют выше перечисленным положениям закона, а потому подлежат удовлетворению частично с учетом снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3108,28 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 96942,68 руб., из которых основной долг -77497,50 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 600 руб., проценты за пользование кредитом -13968,52 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 3876,66 руб., плата за пропуск минимального платежа - 1000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова