Дело № 2-903/2020

Поступило в суд 20.01.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск фио 1 к Министерству Финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио 1 были взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление фио 1 о взыскании судебных расходов и с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио 1, взысканы 

<

данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Основанием для обращения фио 1 в суд с иском о возмещении убытков послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО1 в отношении фио 1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> КоАП РФ. Однако, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении фио 1 Суд пришел к выводу о прекращении дела, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 пояснил, что при остановке автомобиля паспорта и водительского удостоверения у водителя не было, были только документы на машину и страховой полис, а личность водителя устанавливали со слов и по базе АИПС. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила суду сделать вывод о недоказанности факта управления именно фио 1, а не третьим лицом в состоянии опьянения. В связи с изложенным суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио 1 за отсутствием состава административного правонарушения. фио 1, считая, что вследствие незаконных действий инспектора понес убытки, обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1069 ГК РФ. Суд, возлагая обязанность по возмещению денежных средств на Российскую Федерацию в лице МВД России пришел к выводу о наличии противоправности в действиях представителя органа власти. В данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу фио 1 суммы убытков в полном размере с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда. Действие, выразившееся в ненадлежащей работе по сбору доказательств совершения административного правонарушения, неустановлении личности привлекаемого к административной ответственности лица, повлекли прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении фио 1 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца Российская Федерация в лице МВД России в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд приходит исходя из следующего. 

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио 1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 в отношении фио 1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио 1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Указанным решением и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, что свидетельствует о привлечении его к ответственности в отсутствие на то надлежащего правового основания, наличия в связи с указанным обстоятельством у истца права требования возмещения понесенных им убытков. Следствием незаконного привлечение истца к административной ответственности стало и нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему в связи с этим морального вреда, который также должен быть компенсирован истцу. Надлежащим ответчиком по делу судом было определено МВД РФ, поскольку, по мнению суда, именно оно выступало в данном случае главным распорядителем бюджетных средств. 

Принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, его статус, рекомендованные адвокатам расценки, наличие возражений ответчиков в этой части, суд счел разумным и достаточным взыскать в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг защитника 

<

данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда на основании внутреннего убеждения суда, а также с учетом установленной им степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, определен был в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств Казны РФ в пользу истца судом взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, убытки истца подлежали взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступало Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом было принято во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и являлось достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также были взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании определения 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации фио 1 перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Так, согласно Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности», ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., инспекторы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции фио 2 в районе 

<

данные изъяты> трассы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в отношении водителя, который назвался фио 1, составили административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренных 

<

данные изъяты>. и ч. 

<

данные изъяты>. КоАП РФ. Вместе с тем, инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенант полиции ФИО1 в нарушение п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ №, личность участника дорожного движения – водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион в полном объеме не установил, а воспользовался лишь данными, содержащимися в информационной базе «АИПС». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50-51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, п. 3.6 и 3.13 Должностной инструкции по занимаемой должности и ч. 1, 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, выразившееся в неустановлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, непринятии мер к предотвращению, пресечению административного правонарушения, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, повлекшим за собой освобождение лица, управлявшего транспортным средством от административной ответственности и непомещении задержанного транспортного средства на (специализированную стоянку, лейтенанту полиции ФИО1 инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был объявлен строгий выговор. Ему же, в соответствии с приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, суд критически относится к представленному Приказу, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми фио 1 был причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении фио 1, составление в отношении него протокола об административном правонарушении и дальнейшее прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. Возбуждение дела об административном правонарушении и составление по нему протокола об административном правонарушении в отношении фио 1 осуществлены ответчиком в пределах его должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено.

Ссылка в иске на то, что незаконность действий (бездействия) инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 имеет для данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку ни постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>-гор судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в обоснование преюдиции, не содержат выводов о незаконности действий конкретно инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1

Кроме того, виновность действий ответчика не являлась предметом рассмотрения 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска по иску фио 1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд в отсутствие доказательств незаконности действий должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца

Председательствующий О.В. Гайворонская 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.

На «___»____________2020 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-903/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000181-42).

Судья