ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

судья Кабалоев А.К. №72-75/2023

 

№12-140/2023

г. Владикавказ

13 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу РСО-Алания от 26 апреля 2023 года ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2023 года указанное постановление должностного лица от 26 апреля 2023 года отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, с чем не согласился старший инспектор ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2, подав жалобу в Верховный Суд РСО-Алания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, должностное лицо просит решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО3

В судебном заседании Верховного Суда РСО-Алания защитник ФИО3 – Хачатурянц Л.Г., действующая на основании доверенности, а также ФИО3 в ходе предыдущего судебного заседания, просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункте 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ..., г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО3, управляя транспортным средством «... государственный регистрационный знак ... совершил нарушение пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что водитель автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., заезжая со средней полосы на ... то есть на дорогу с круговым движением, двигался прямо без изменения направления движения и перестроения не совершал, а следовавший в попутном направлении автомобиль «МАЗ» под управлением ФИО4, допустил перестроение в правую полосу дороги, что повлекло столкновение касательного характера в заднюю часть автомобиля «Suzuki Vitara».

В жалобе должностное лицо просит отменить вынесенный в отношении ФИО3 судебный акт о прекращении производства, излагая обстоятельства дела, указывает на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и доказанности его вины.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения данной жалобы должностного лица.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 названного Кодекса, три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28 марта 2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 мая 2023 года.

Учитывая, что решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1