Судья Беспалова Е.Г. Дело № 22-162/2026 (№ 22-5599/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А.,

адвоката Ковзана Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Тодика В.В.,

на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Владивостока, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, трудоустроенный в должности слесаря ООО «Примтеплоэнерго», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14.09.2018 г. Шкотовским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

- 28.07.2020г. Находкинским городским судом Приморского края, с учетом апелляционного определения от 13.10.2020г., по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 14.09.2018г., на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 25.10.2024г. освобождён по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей отмене по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, настаивающего на их удовлетворении, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковзана Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в период с 02.07.2025г. до 04.08.2025 г. в п.Новонежино Шкотовского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и ст. ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Тодик В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом при постановлении приговора требованиями уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2020 года (с учетом апелляционного определения от 13.10.2020 г.) ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судом апелляционной инстанции в преступных действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив, данное обстоятельство признано отягчающим, и в свою очередь, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», повлекло необходимость установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Указывает о том, что суд первой инстанции верно указал, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2020 г. не образует рецидива, вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что непогашенная судимость по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 14.09.2018 образует рецидив в действиях осужденного, так как условное осуждение было отменено на основании ст. 74 УК РФ при вынесении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2020, и решение об отмене условного осуждения было принято до совершения ФИО1 нового преступления. Более того, назначенное по указанному приговору дополнительное наказание, осужденным до настоящего времени не отбыто, в связи с чем, приговор не исполнен, судимость не погашена.

Суд первой инстанции оставил без внимания и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающие, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида., наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступления, тем самым, неверно рассчитан срок назначенного наказания, в связи с чем, при наличии допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, постановленный приговор не может считаться законным и подлежит изменению.

На основании доводов просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание усилить.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом норм уголовного закона, повлекшего назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, которое удовлетворено, ФИО1 разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и правильно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что не оспаривается ни осужденным, ни в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным и имеет постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, длительное время проживает в фактических брачных отношениях, имеет заболевание иммунной системы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны, ����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????

ст.62 УК РФ, поскольку ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

При таких данных, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими удовлетворения, доводы апелляционного представления прокурора в части изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, с усилением ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающих предел наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл. 40 УПК РФ, согласно которым нижний предел наказания составляет не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции, изложенной прокурором в апелляционном представлении, полагает выводы, установленные судом при принятии решения о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, оставить без изменения, поскольку решение, что исправление осужденного возможно с применением положений ст.73 УК РФ, принято судом с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, является несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых доводов и в представлении прокурора, требования об исключении из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ прокурором не мотивировано, содержится лишь в требовательной части апелляционного представления.

Оснований для переоценки выводов суда в части назначения осужденному ФИО1 наказания условно с испытательным сроком, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая постпреступное поведение осужденного, который добровольно явился в правоохранительный орган, дал явку с повинной, имеет стойкие социальные связи, постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, кроме того, совокупность возложенных на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей и надлежащий контроль за поведением условно-осужденного со стороны соответствующего специализированного органа, которому законом предоставлено право при достаточных на то основаниях обратиться в порядке исполнения приговора с представлением о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, о продлении испытательного срока вплоть до его отмены с направлением в исправительную колонию для отбывания лишения свободы реально, будет способствовать достижению цели такого наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1, - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание;

признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на определение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ;

усилить назначенное Шевырталову А..А. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Тодика В.В., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова