Производство № 2-254/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000405-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года п. Магдагачи 

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н., 

с участием представителя АО «МАКС» ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

установил:

28 июля 2020 года заявитель – представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, в его обоснование доводов указывает, что 07 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 ФИО9 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного № У-20-86434/5010-003 от 07 июля 2020 года на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2018 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

06.03.2018 года представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.03.2018 года АО «МАКС» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.05.2018 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-943389, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

11.05.2018 года АО «МАКС» осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, возместило расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8218.

30.05.2018 года в АО «МАКС» от потерпевшего поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 01.06.2018 года АО «МАКС» письмом № 10876 уведомило потерпевшего о принятии претензии к рассмотрению.

19.02.2020 года в АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

13.03.2020 года АО «МАКС» письмом № 6885 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионных требований.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-20-86434/5010-003 от 07.07.2020, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № У-20-86434/5010-003 от 07.07.2020 года не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно решению Финансового Уполномоченного У-20-86434/5010-003 от 07.07.2020 года, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Решение Финансового Уполномоченного № У-20-86434/5010-003 от 07.07.2020 года нарушает права и законные интересы заявителя.

Финансовым Уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, тогда как решением финансового уполномоченного № У-20-86434/5010-003 от 07.07.2020 года неустойка с АО «МАКС» была взыскана в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что превышает заявленные потерпевшим требования.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-20-86434/5010-003 от 07.07.2020 года не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

На основании изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-20-86434/5010-003 от 07.07.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 ФИО9. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО4 ФИО9 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель АО «МАКС» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания в него не явились, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в заявлении представитель заявителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2018 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

06.03.2018 года представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.03.2018 года АО «МАКС» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.05.2018 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-943389, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

11.05.2018 года АО «МАКС» осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, возместило расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8218.

30.05.2018 года в АО «МАКС» от потерпевшего поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 01.06.2018 года АО «МАКС» письмом № 10876 уведомило потерпевшего о принятии претензии к рассмотрению.

19.02.2020 года в АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

13.03.2020 года АО «МАКС» письмом № 6885 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года требования ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором 5 необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена АО «МАКС» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 45 дней.

С учетом положений, установленных п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за период с 28.03.2018 года по 11.05.2018 года и составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд полагает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, определенная решением финансового уполномоченного №У-20-86434/5010-003 от 07 июля 2020 года, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также частичную выплату страхового возмещения без нарушения срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-86434/5010-003 от 07 июля 2020 года судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-Ф3.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО4 суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-86434/5010-003 от 07 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – удовлетворить частично. 

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-86434/5010-003 от 07 июля 2020 по обращению ФИО4 ФИО9 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 ФИО9 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изменить в части размера взысканной неустойки. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 ФИО9 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2018 года по 11 мая 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Мотивированное решение составить 16 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Магдагачинский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда 

Амурской области В.Е. Белоруков