№ 2-312/2020

70RS0003-01-2019-006128-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Хертек Б.Ч.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Томского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» председателя совета ФИО3, адвоката Богус Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Томскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в ... районный суд г. Томска с иском к Томскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Томским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ФИО1, последний предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался возвратить истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство ответчик не исполнил, денежные средства в полном объеме возвратил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца. Согласно п.4.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный п.2.3 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заемщику. Сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 782 500 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в ответе на которую ответчик не выразил согласия перечислить предусмотренную договором займа неустойку, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Пользуясь правами кредитора, истец снизил размер неустойки, заявив ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Томска (л.д. 48-48).

Истец ФИО1, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление о вручении, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в связи со сложным финансовым положением организации и отсутствием на момент заключения договора достаточных для выплаты заработной платы работникам организации денежных средств. Истец, будучи руководителем общества, который несет ответственность за своевременную выплату заработной платы своим работникам и уплату налоговых платежей, принял решение предоставить обществу личные денежные средства путем заключения договора займа с установлением процентной ставки за пользование займом приближенной к банковской ставке. Срок возврата займа установлен 1 месяц, поскольку истец полагал, что по истечении данного срока у общества будет возможность возвратить ему денежные средства. Решение о заключении договора займа истец принимал не единолично, его условия оговаривались истцом с главным бухгалтером и заместителем председателя совета общества Б., который подписал договор займа от имени общества, однако формально это нигде не было закреплено. Не отрицая, что договор займа от имени общества был подписан неуполномоченным лицом, полагает, что последующие действия сторон по исполнению его условий свидетельствуют об одобрении договора обществом. Учитывая, что через месяц после заключения договора займа ситуация в обществе не изменилась, у истца не было возможности возвратить займ в установленный договором срок, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ежемесячно на счете организации оставался незначительный остаток денежных средств. Основная сумма займа была возвращена истцу в ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами, также частично были возвращены проценты за пользование займом.

Представители ответчика - председатель совета ТОО ВДПО ФИО3, адвокат Богус Д.А., не оспаривая факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и поступления на счет организации ДД.ММ.ГГГГ заемных средств в размере 500 000 руб., исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Возражения ответчика сводятся к тому, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и лицом, которое не имело полномочий на подписание договора – Б., являвшимся на момент заключения договора заместителем председателя совета общества. Сам ФИО1 на момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем совета общества, то есть осуществлял руководство и фактически имел полномочия распоряжаться денежными средствами организации. Как следует из карточки учета № на ДД.ММ.ГГГГ в период, когда денежные средства по договору займа должны были быть возвращены, на балансе предприятия имелись свободные денежные средства в размере 527 678 руб. Соответственно, у ФИО1, как у руководителя организации, имелась возможность в срок погасить задолженность. Однако ФИО1 как кредитор, не совершил действий для того, чтобы ответчик как должник имел возможность исполнить свои обязательства, в связи с чем в данном случае имеет место просрочка кредитора. Денежные средства были возвращены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, ранее он не предпринимал действий по их взысканию, тем самым увеличивая период просрочки. Кроме того, ФИО1 из кассы организации уже были выплачены разными периодами проценты по договору займа в общей сумме 232 244 руб. Указанные проценты были выплачены организацией с распоряжения ФИО1, как руководителя организации. Таким образом, имея возможность возвратить денежные средства по договору займа, ФИО1, злоупотребляя правом, не осуществил возврат денежных средств в соответствующий период, при этом, спустя длительное время после наступления срока возврата займа, не предпринимал мер к истребованию денежных средств, понимая, что условия договора займа являются крайне невыгодными для предприятия, так как исходя из текста договора неустойка составляет 36% годовых, а проценты за пользование займом 23% годовых, соответственно. Помимо этого, полагали, что срок исковой давности по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто

соглашение. 

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на стороне заемщика выступает Томское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», которое является самостоятельным субъектом права, осуществляет свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На стороне заимодавца выступает руководитель организации, который в данном случае действует не как орган юридического лица, а как физическое лицо, также являющееся самостоятельным субъектом прав.

В соответствии с п.1 ст.123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно пункту 2 статьи 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум).

Согласно ст. 53 ГК РФ организация как юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Следовательно, действия руководителя организации необходимо расценивать как действия самой организации, а не ее представителя.

Лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества, вправе подписать договор одновременно и от имени заимодавца (как самостоятельное физическое лицо), и от имени заемщика-общества (как лицо, уполномоченное действовать от имени общества без доверенности). Такой порядок не противоречит законодательству.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд РФ указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Томское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ТОО ВДПО) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, ИНН №. Одним из соучредителей Томского областного отделения организации является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был избран председателем совета Томского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на основании решения II-й отчетно-выборной конференции ТОО ВДПО (постановление № принято ДД.ММ.ГГГГ) и Постановления Центрального совета ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, сроком действия – ...: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66).

В соответствии с трудовым договором ФИО1, именуемый в дальнейшем Руководитель (Работник), является высшим должностным лицом ТОО ВДПО (п.3.1.1), представляет ТОО ВДПО без доверенности в Российской Федерации; заключает от его имени договоры, контракты, соглашения и иные хозяйственные сделки, в том числе по приобретению недвижимого имущества в собственность ВДПО (п.3.1.3.3); открывает расчетные и иные счета в банковских учреждениях, имеет право первой подписи финансовых документов, совершает сделки, иные юридические акты, выдает доверенности (п.3.1.3.4).

Приказом Центрального совета ООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей председателя совета ТОО ВДПО с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей председателя совета ТОО ВДПО возложено на ФИО3 (л.д. 68).

Документация общества передана исполняющему обязанности председателя совета ФИО3 по акту приема передачи дел при смене руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Займодавец» с одной стороны и Томским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице заместителя председателя совета Б., действующего на основании Устава с другой стороны, был заключен договор № процентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1). В соответствии с п.1.2 договора займ предоставляется сроком на 1 месяц.

Согласно п.2.2 договора Займодавец передает сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 23% годовых (п.3.1), проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п.1.2 настоящего договора, вместе с основной суммой займа (п.3.2).

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа на указанных условиях стороной ответчика не отрицается ввиду истечения срока на его оспаривание, факт передачи ФИО1 и получения ТОО ВДПО денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве источника поступления денежных средств указан ФИО1, в качестве основания: заемные средства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Все документы между собой согласуются, никаких противоречий не содержат и бесспорно подтверждают получение обществом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по договору займа суммы 500 000 руб. 

Давая пояснения относительно обстоятельств и целей заключения договора займа, представитель истца указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в связи со сложным финансовым положением организации и отсутствием на момент заключения договора достаточных для выплаты заработной платы работникам организации денежных средств. Истец, будучи руководителем общества, который в силу возложенных на него полномочий несет ответственность за своевременную выплату заработной платы своим работникам и уплату налоговых платежей, принял решение предоставить обществу личные денежные средства путем заключения договора займа с установлением процентной ставки за пользование займом приближенной к банковской ставке. Срок возврата займа установлен 1 месяц, поскольку истец полагал, что по истечении данного срока у общества будет возможность возвратить ему денежные средства. Решение о заключении договора займа истец принимал не единолично, его условия оговаривались истцом с главным бухгалтером и заместителем председателя совета общества Б., который подписал договор займа от имени общества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что работает в ТОО ВДПО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сначала в должности начальника транспортного цеха, а в ... году был назначен на должность заместителя председателя совета общества. В его должностные обязанности входило решение хозяйственных вопросов, вопросов финансовой деятельности организации он не касался, полномочий на заключение договоров от имени организации не имел. Подтвердил, что ввиду специфики работы организации, которая носит сезонный характер, в ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед работниками по выплате заработной платы, в связи с чем директор собрал его и главного бухгалтера для решения возникшей ситуации, они оговаривали, брать ли кредит в банке. Поскольку оформление кредита требовало определенных временных затрат, директор предложил внести собственные денежные средства, оформив это договором займа. Договор займа составил ФИО1, по его просьбе он этот договор подписал, настояв со своей стороны на том, чтобы в договор было включено условие о возврате займа через 1 месяц, так как в следующем месяце была реальная возможность вернуть займ за счет поступающих от контрагентов денежных средств. В частности, ему известно, что через 1 – 1,5 месяца после заключения договора займа от ... поступили на счет ТОО ВДПО денежные средства около 500 000 руб. Через 1,5 месяца он напомнил ФИО1 об имеющемся у организации обязательстве по договору займа, на что получил уверения в том, что все нормально и проблем нет. О том, что ФИО1 не возвратил себе денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только на момент его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Б. был принят на работу в ТОО ВДПО с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника участка по АХЧ и транспорту.

Тот факт, что в период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Б. занимал должность заместителя председателя совета ТОО ВДПО, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Б. переведен с должности заместителя начальника участка по АХЧ и транспорту на должность заместителя председателя совета ТОО ВДПО.

В акте комплексной контрольно-ревизионной проверки деятельности Томского отделения областного отделения ВДПО, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в составе кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена задолженность общества по краткосрочным займам, полученным от 2 физических и 1 юридического лица, в том числе задолженность перед ФИО1 – 520,83 тыс. руб. (остаток по займу), 210,72 тыс. руб. (проценты по займу).

Согласно сведениям, отраженным в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ТОО ВДПО, достоверность которых подтверждается выпиской по счету банковской карты истца, возврат займа производился частями безналичным путем на банковскую карту ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. (л.д. 67).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что основная сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть заемные средства возвращены со значительной просрочкой.

Пунктом 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный в п.2.3 договора срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

В связи с чем ФИО1 заявлены требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение в срок обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 250 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, являвшегося руководителем ТОО ВДПО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не обеспечившего возврата займа в установленный договором срок.

Разрешая заявленное ФИО1. требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения п.3 ст.405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абз.1 п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абз.3 п.1 ст.406 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что по правилам ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Возражая относительно доводов стороны ответчика о злоупотреблении правом, представитель истца ссылается на то, что у ФИО1, как у руководителя организации, не было возможности возвратить займ ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ежемесячно на счете организации оставался незначительный остаток денежных средств, не позволявший единовременно исполнить заемное обязательство виду наличия иных, более приоритетных расходных обязательств.

Однако указанные доводы представителя истца опровергаются представленными в материалы дела финансовыми документами.

Так, из анализа счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- остаток средств на счете на конец ДД.ММ.ГГГГ составил 219 419 руб. 95 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ организацией получен доход в размере 2 017 476 руб. 29 коп., остаток средств на счете на конец ДД.ММ.ГГГГ – 527 678 руб. 03 коп.,

- за ДД.ММ.ГГГГ организацией получен доход в размере 1 325 005 руб. 64 коп., остаток средств на счете на конец ДД.ММ.ГГГГ – 128 604 руб. 93 коп.,

- за ДД.ММ.ГГГГ организацией получен доход в размере 1 582 483 руб. 89 коп., остаток средств на счете на конец ДД.ММ.ГГГГ – 73 765 руб. 45 коп. 

При этом, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом, в среднем сумма ежемесячных обязательных расходов ТОО ВДПО в ... году, в том числе по оплате членских взносов, аренды помещений и коммунальных услуг, связи, налога при УСН, а также с учетом фонда оплаты труда и подлежащих уплате страховых взносов, составила 1 170 700 руб.

Указанные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ на счете организации имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательства по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без ущерба для деятельности организации. 

Помимо этого, из оборотно-сальдовых ведомостей за ... г.г. (л.д. 72-77) и анализа счета № за ... г.г. видно, что и в последующие периоды на счете организации ежемесячно оставались свободные денежные средства, позволяющие исполнить заемное обязательство по частям ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ТОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской по счету банковской карты истца, в период деятельности ФИО1 на посту руководителя организации с ... г.г., ему производилась выплата процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 583 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 918 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 943 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 736 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 241 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 989 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 989 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 345 руб., а всего выплачено процентов за пользование займом в сумме 232 244 руб. (л.д. 67).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ТОО ВДПО, обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступающими на счет организации, суд приходит к выводу о том, что на нем, как на руководителе, лежала обязанность по исполнению организацией обязательств по возврату долга по договору займа, в связи с чем, возврат займа зависел исключительно от действий самого ФИО1 

Однако истец, ФИО1 как кредитор, не совершил действий для того, чтобы ответчик как должник имел возможность исполнить свои обязательства ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, его действия, как исполнительного органа ТОО ВДПО, явились основанием для заявления требований о взыскании договорной неустойки, что можно расценивать как злоупотреблением правом.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, с учетом установленного судом наличия у ТОО ВДПО финансовой возможности по погашению займа в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, факт возврат основной суммы займа лишь в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения истцом процентов по пользование займом в период ... г.г., свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, что с учетом последствий допущенного злоупотребления, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Томскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.