Дело № 2-846/2025 

УИД № 42RS0020-01-2025-000800-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области-Кузбасса 27 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России по г. Осинники, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Осинники, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2, в котором с учетом уточнения просит освободить от ареста и исключить из описи по приговору по делу № 1-100/2025 от 05 мая 2025 года, вынесенному Осинниковским городским судом Кемеровской области автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 июня 2025 года, возбужденного в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ему указанный автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что 31 января 2025 года путем поиска объявлений о продаже автомобилей истец осуществил встречу с ФИО2 для осмотра и дальнейшей покупки транспортного средства. В этот же день стороны подписали договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, осуществили передачу транспортного средства, денежных средств, ключей, ПТС, СТС.

В связи с чем истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

02 февраля 2025 года по предварительной договоренности и истцом и, ввиду того, что ФИО2 вписан в страховой полис, он осуществил на транспортном средстве поездку от дома истца до гаража ФИО3 с целью забрать и привезти комплект резины на автомобиль.

02 февраля 2025 года ФИО4 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был изъят для выяснения обстоятельств.

На транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика ФИО4, приговор по делу № 1-100/20525 от 05 мая 2025 года, вынесенный Осинниковским городским судом Кемеровской области.

На основании приговора от 05 мая 2025 года по делу № 1-100/2025, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № 142, хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по г. Осинники по адресу: 

<

адрес> подлежит конфискации и обращению в доход государства. Приговор не вступил в законную силу, осужденным подана апелляционная жалоба.

Арест указанного имущества нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел данное имущество и является его собственником с момента передачи в соответствии с Договором купли - продажи автомобиля от 31 января 2025 года.

Оплата за автомобиль в размере 1 400 000 рублей была осуществлена путем передачи наличных денежных средств ФИО2

Транспортное средство приобретено ФИО2 с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского автокредита № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после получения оплаты за автомобиль ФИО2 обязался закрыть кредит, снять залог с ТС.

В связи с изъятием автомобиля у истца не было физической возможности осуществить процедуру по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства по смене владельца.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

Таким образом, истец обладал правом собственности на транспортное средство на момент его изъятия. Договор купли-продажи от 31 января 2025 года не был оспорен или признан недействительным.

Наложение ареста на транспортное средство нарушает права истца как собственника указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело привлечены прокурор 

<

...> лица со стороны ответчика АО «МС Банк Рус», ПАО «Сбербанк России», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Осинники, третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление считает, что договор купли-продажи автомобиля является фиктивным, составлен в целях уклонения от конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля. Нет никаких доказательств того, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и пользовался, управлял, кроме того мер по постановке автомобиля на регистрационный учет на сегодняшний день ФИО1 не принимал. Таким образом, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, фактически на сегодняшний день не имеется правовых оснований для освобождения от ареста и исключения из описи по приговору по делу № 1-100/2025 от 05 мая 2025 года, вынесенному Осинниковским городским судом Кемеровской области на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, с последующей передачей ФИО1

Представитель ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, изучив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, учтя заключение прокурора г. Осинники, полагавшего уточненные требования не подлежащими удовлетворению, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества. 

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

По правилу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля значится ФИО2 (л.д. 36).

Из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, усматривается, что собственником является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09 мая 2024 года (л.д. 13 – 14). Запись о следующем собственнике автомобиля не заполнена, но содержит в себе подпись от имени ФИО2, как прежнего собственника.

Из реестра уведомлений о залоге следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № находится в залоге, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2, залогодержатель Акционерное общество «МС Банк Рус» (л.д. 37).

Приговором Осинниковского городского суда от 05 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговором установлено, что 02 февраля 2025 года ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, проехал от двора дома по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии у него явных признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Также приговором постановлено конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку он являлся средством совершения преступления и принадлежал ФИО2. Наложенный на указанный автомобиль арест подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене (л.д. 7 – 12).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14 июля 2025 года приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Курдюкова И.Л. – без удовлетворения (л.д. 84 – 86). 

Таким образом, приговор Осинниковского городского суда от 05 мая 2025 года вступил в законную силу 14 июля 2025 года.

Из материалов уголовного дела № 1-100/2025 следует, что постановлением Осининковвского городского суда от 21 февраля 2025 года наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, до принятия решения по уголовному делу № (л.д. 55 – 56).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подозреваемый ФИО2 и его защитник присутствовал при аресте имущества.

Копия протокола получена ФИО2 21 февраля 2025 года. 

Протокол наложения ареста подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте. 

Каких-либо заявлений и замечаний подозреваемый ФИО2 не подавал. 

Помимо этого, 18 июня 2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель 

<

данные изъяты>

28 июня 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу от 28 июня 2025 года установлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, г/н № (л.д. 54).

Истцом в подтверждение доводов о том, что он является собственником спорного транспортного средства, представлен договор купли-продажи автомобиля от 31 января 2025 года (л.д. 15), а также расписка о получении ФИО2 денежных средств по договору (л.д. 38).

Согласно указанному договору от 31 января 2025 года ФИО2 (продавец) продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость составила 1 400 000 рублей.

Из первоначальных пояснений истца в ходу предварительного судебного заседания и нна первых судебных заседаниях следовало, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО2 за счет собственных накоплений.

В подтверждение этому истцом были представлены выписка со счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 – 120), согласно которой им снимались с банковского счета наличными денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 и 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 и 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, а также сведения о доходах истца и его супруги за 2024 год, согласно которым совокупный доход ФИО1 за период с мая по декабрь 2024 год, после удержания подоходного налога, составил 705 312,83 рублей (л.д. 121), за период с января по апрель 2024 года – 231 702,27 рублей (л.д. 122-123), доход супруги ФИО6 за 2023 год – 136 464,67 после удержания подоходного налога. 

Вместе с тем, при дальнейшем судебном разбирательстве, ФИО1 изменил свою позицию, пояснив, что денежные средства на приобретение автомобиля он занял у ФИО9 на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 – 132). 

В подтверждение реальности займа и наличия у истца денежных средств на приобретение спорного автомобиля представлены выписка со счета ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 – 96), в которой имеются записи о снятии им с банковского счета наличных денежных средств в августе 2024 года в общей сумме 1 500 000 рублей.

Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), ФИО1 (заемщик) взял у ФИО9 (займодавец) займ в сумме 1 200 000 рублей, с условием его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займ является беспроцентным, иных способов обеспечения его исполнения заемщиком не предусматривает, за исключением права займодавца начислить пеню в размере ключевой ставки ЦБ РФ от невозвращенной суммы, в случае невозврата займа в указанный в договре срок.

Доказательство, достоверно свидетельствующих об исполнении представленного договора займа его сторонами, суду не представлено. 

С учетом противоречивости пояснений истца ФИО1 относительно источника денежных средств на приобретение спорного автомобиля, а также непоследовательности его позиции в указанной части, суд критиченски оценвиает представленные им доказательства и считает представленный договор займа недостоверным доказательством.

Так, суд отмечает, что изначально и в исковом заявлении и на первоначальном этапе судебного разбирательства истец ссылался на приобретение спорного автомобиля у ФИО2 за счет собственных накоплений. Вмиесте с тем, представленные им сведения об имущественном положении, получаемом доходе. Движении денежных средств по его банковской карте однозначно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 доходов и денежных средств, достаточных для приобретения 31 января 2025 года автомобиля по цене 1 400 000 рублей.

Представленный позднее договор займа у ФИО9 1 200 000 рублей также не может являться бесспорным доказательством наличия у истца денежных средств на покупку автомобиля. Так, суд отмечает, что реальность указанного займа подтверждается истцом сведениями о снятии ФИО9 в августе 2024 года, то есть более чем за 4 месяца до заключения договора займа, денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Вместе с тем, договор займа заключен между лицами, находящимися в дружеских отношениях между собой, а также знакомыми с титульным собственником автомобиля – ответчиком ФИО2, в связи с чем у суда имеются достаточные основания отнестись к оценке данных доказательств критически ввиду заинтересованности указанных лиц между собой. В связи с этим, реальность заключенной сделки должна подтверждаться объективными доказательствами, а не документами, составленными заинтересованными лицами между собой в одностороннем порядке. 

Суд отмечает, что факт снятия ФИО9 с банковского счета 1 500 000 рублей в августе 2024 года не может служить достаточным доказательством реальности займа им 1 200 000 рублей ФИО1 25 декабре 2024 года, поскольку между указанными событиями прошел значительный промежуток времени. 

Критически оценивая позицию истца и представленные им документы в части получения займа у ФИО9, суд также принимает во внимание явно невыгодные и нерыночные условия предоставления займа для займодавца, поскольку займ предоставляется на длительный срок, не предусматривает условий его обязательного возвращения частями в конкретные сроки, является беспроцентным, ничем объективно не обеспечен. Наряду с этим, имущественное положение ФИО1 также указывает на его неспособность исполнить взятое обязательство в указанные сроки, поскольку его доходы (с учетом усматриваемых из банковской выписки расходов истца) не позволяют накопить сумму, достаточную для возвращения займа в к указанному в договоре сроку. 

Суд также отмечает, что представленный суду договор займа заключен 25 декабря 2024 года и предусматривает заем в размере 1 200 000 рублей, в то время, как договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 31 декабря 2025 года и стоимость автомобиля установлена в 1 400 000 рублей. Сведений о том, за счет каких источников истец получил доплату к заемным средствам в сумме 200 000 рублей для приобретения спорного автомобиля, истцом не представлено. 

Представленный истцом акт технического осмотра спорного автомобиля от 31 января 2025 года также не может служить достаточным и бесспорным доказательством реальности сделки купли-продажи автомобиля, поскольку не содержит в себе сведений о заказчике осмотра транспортного средства, что не исключает вероятности его производства в иных целях, и по заказу иного лица, а не ФИО1.. 

Таким образом, истцом ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность совершенной сделки и наличия у него денежных средств для приобретения спорного автомобиля.

Суд также отмечает отсутствие объективной необходимости у ФИО1 в приобретении спорного автомобиля, поскольку ни он, ни его супруга не имеют водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, не проходили на момент заключения договора и не проходят по настоящее время обучения в автошколе для сдачи экзамена на право управления транспортными средствами и т.д.. 

Суд также отмечает, ни истцом, ни что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств получения денежных средств от ФИО1, а также сведений о том, для каких целей ФИО2 продавался спорный автомобиль, на какие нужды продавца были направлены вырученные от продажи денежные средства.

Так, по делу установлено, что по состоянию на 31 января 2025 года спорный автомобиль находился в залоге у АО «МС Банк Рус» по кредитному договору, взятому ФИО2 на приобретение данного автомобиля.

Подписанный сторонами договор купли-продажи автомобиля от 31 января 2025 года не содержит в себе указания о данном обстоятельстве. Наоборот, из содержания п. 4 договора следует, что продавец гарантирует перед покупателем, что отчуждаемый им автомобиль не обременен правами иных лиц, не находится в залоге.

Представленная в ходе судебного разбирательства расписка ФИО2 от 31 января 2025 года (л.д. 38) о получении денежных средств от ФИО1 составлена между сторонами, заинтересованными в исходе настоящего дела, подписана титульным собственником конфискованного автомобиля, и объективным доказательством передачи денежных средств являться не может. 

Оценивая критически расписку от 31 декабря 2025 года, суд также исходит из того, что указанный документ впервые представлен сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, после указания судом на обязанность сторон предоставить доказательства реальности передачи денежных средств и обращения внимания на то, что в момент отчуждения автомобиля, он находился в залоге у АО «МС Банк Рус». Ранее, в том числе при уголовном судопроизводстве в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанная расписка не представлялась.

По делу также установлено, что после подписания договора купли-продажи 31 января 2025 года денежные средства, якобы вырученные за отчуждаемый автомобиль, не были направлены на погашение имеющейся у ФИО2 задолженности перед АО «МС Банк Рус» в целях освобождения автомобиля от залога. 

По делу также усматривается, что помимо задолженности перед залогодержателем автомобиля, у ФИО2 имелись имущественные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которые им также исполнены не были, что и послужило основанием для их принудительного взыскания с ответчика, возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по двум кредитным договорам.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что денежные средства, вырученные им от продажи спорного автомобиля, были направлены на погашение имевшихся долгов перед физическими лицами, а также на приобретение 18 июня 2025 года автомобиля для своего отца ФИО7 (л.д. 154-156) и считает их недостоверными.

Так, ответчиком не представлены доказательства наличия у него долговых обязательств перед иными лицами, кроме АО «МС Банк Рос» и ПАО «Сбербанк России», и погашения перед ними задолженности (договоров займа, расписок о возвращении займа, иных документов, подтверждающих данные обстоятельства). При этом по делу бесспорно установлено, что каких-либо действий, направленных на освобождение спорного автомобиля, якобы проданного ФИО1, ответчиком не предпринималось ни после совершения сделки, ни на момент судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что на полученные от ФИО1 деньги им приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» для своего отца, судом также оцениваются критически, признаются недостоверными. Из представленных ФИО2 документов следует, что указанный автомобиль приобретен не им, как покупателем, а его отцом по цене 420 000 рублей. Сам ответчик стороной сделки не являлся. Доказательств тому, что денежные средства на покупку автомобиля были переданы его отцу им самим, в суд не представлено. Наряду с этим, факт покупки автомобиля «

<

данные изъяты>» спустя более 4,5 месяцев после продажи спорного автомобиля, позволяет суду признать недоказанными позицию ответчика в указанной части. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено вообще сведений о том, на какие цели им были потрачены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, якобы, полученные наличными денежными средствами от ФИО1 в день подписания договора.

С учетом изложенного выше, сторонами договора купли-продажи автомобиля от 31 января 2025 года не представлено доказательств реальности совершенной ими сделки, поскольку покупатель не доказал исполнение им обязанности по оплате стоимости товара, а продавец – реальности исполнения сделки покупателем (получения от него денежных средств) и реальности исполнения сделки со своей стороны – по передаче автомобиля новому собственнику. 

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 31 января 2025 года продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформлении в ГИБДД.

Доказательства подтверждающие фактическую передачу транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО2 истцу суду не представлены. 

Акт передачи автомобиля во исполнение договора купли-продажи от 31 января 2025 года суду не представлен, представленный договор купли-продажи положений подтверждающих фактическую передачу автомобиля также не содержит.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления, за совершение которого ФИО2 осужден по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2025 года объективно подтверждают факт его владения спорным автомобилем по состоянию на 02 февраля 2025 года, то есть по прошествии 3-х дней после заключения сделки по купле-продаже этого транспортного средства. 

Так, фактически ФИО2 транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не передал, что объективно подтверждается фактом управления им 02 февраля 2025 года, при наличии у него (ФИО2,) ключей к замку зажигания спорным автомобилем, и документов на него (свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса с правом управления автомобилем и пр.).

Из первоначальных объяснений ФИО2 по существу задержания 02 февраля 2025 года (л.д. 10 материалов уголовного дела № 1-100/2025), следует, что ФИО2 сообщал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с момента его приобретения в мае 2024 года. О продаже указанного транспортного средства ФИО1 и управлении им с разрешения нового собственника, Гаркавцев ВА.А. изначально не сообщал, и впервые сослался на это при допросе в качестве подозреваемого 18 февраля 2025 года (л.д. 22-26 материалов уголовного дела № 1-100/2025).

При изъятии спорного автомобиля и документов на него в ходе осмотра места происшествия 02 февраля 2025 года (л.д. 6-9 материалов уголовного дела № 1-100/2025), ФИО2 присутствовал, однако никаких замечаний относительно совершаемых действий, о принадлежности автомобиля иному лицу не сообщал. 

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1 о продаже автомобиля и пользования им подсудимым с разрешения нового собственника, суд относится критически, расценивая их как попытку избежать конфискации принадлежащего ФИО8 автомобиля. Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, он данным автомобилем не пользовался, не управлял, мер по постановке автомобиля на регистрационный учет не принимал. 

Представленные стороной защиты скриншоты с сайта о размещении объявления о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, также не подтверждают факт перехода права собственности на автомобиль ФИО1.

Поведение сторон после изъятия автомобиля сотрудниками полиции, его конфискации по приговору суда также объективно свидетельствует о не типичности поведения ФИО1 в рассматриваемой ситуации, начиная с 03 февраля 2025 года, когда ему стало известно об изъятии автомобиля, им не совершалось никаких действий, направленных на реальное восстановление своего нарушенного права, в том числе не предпринимались меры к расторжению сделки, взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, якобы переданных за автомобиль, в том время, как их получение обратно являлось бы возможным (спустя несколько дней после совершения сделки).

При этом, обращение в суд с иском последовало после вступления в законную силу приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2025 года, которым принято решение о конфискации спорного автомобиля. 

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими знакомыми, а потому каждый из них лично заинтересован в исходе уголовного дела и предотвращении возможной конфискации имущества ФИО2, в связи с чем к их показаниям суду следует относиться критически. 

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, при отсутствии объективных данных, указывающих на достоверность сообщаемых сторонами сведений, положенных в обоснование искового заявления, суд полагает, что обращение ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением является формой злоупотребления им своим правом, совершенным в целях избежать применения в отношении транспортного средства, принадлежащего его знакомому ФИО2, конфискации имущества, предусмотренной ст. 104.1. УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России по г. Осинники, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, о передаче имущество собственнику в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.