Гражданское дело № 2-164/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО3 к полной материальной ответственности,

установил:

в уточненном исковом заявлении командир части выдвинул требование о взыскании с Адаскевича 107396 руб. 40 коп. В обоснование просьбы указано, что в июле-августе 2019 года в части проведено административное расследование по факту утраты комплектующих сверхштатной автомобильной техники автомобильного взвода (подвоза горючего) 

<

данные изъяты> (далее - Взвода), которым установлено, что 9 единиц автомобильной техники КрАЗ-260: №№ шасси 630273, 636400, КО661988, КО656489, КО667932, КО650919, 0661968, L00667957, 627991 были приняты Адаскевичем в сентябре 2018 года и не переданы иному должностному лицо при убытии к новому месту службы. По мнению командира части, утрата материальных ценностей произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ответчика, не обеспечившего их сохранность. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) истец настаивал на привлечении Адаскевича к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, осенью 2018 года принимал имущество у увольняемого со службы старшего прапорщика ФИО17, в том числе и автомобильную технику. При этом им проверялось реальное наличие материальных ценностей. Поименованные в иске заштатные автомобили он не проверял, об их существовании не знал. Вместе с тем, Адаскевич признал, что запись о принятии данных машин на ответственное хранение и подпись за это в ведомости выполнены им. Данное обстоятельство он объяснил отсутствием опыта и большим количеством переданных ему бумаг.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что по указанию командира части в одностороннем порядке в феврале 2020 года принял перечисленные в иске грузовые автомобили под свою ответственность. При этом в присутствии компетентной комиссии были составлены акты технического состояния, содержащие сведения об их некомплектности. Выявленные недостатки соответствуют сведениям, отраженным в иске к Адаскевичу, в связи с чем он полагает заявленные требования обоснованными.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 июля 2018 года № 214 Адаскевич зачислен в списки личного состава части и принял дела и должность 

<

данные изъяты> обеспечения. В соответствии с приказами того же должностного лица от 13 сентября 2018 года №№ 1702 и 1704 ответчик назначен материально ответственным лицом, и ему предписано принять дела и должность командира Взвода у ФИО17.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ФИО17 15 октября 2018 года передал, а Адаскевич получил под отчет 9 единиц автомобильной техники КрАЗ-260 №№ шасси 630273, КО661988 (указан дважды), КО656489, КО667932, КО650919, 0661968, L00667957, 627991.

Копия реестра от 24 октября 2018 года удостоверяет тот факт, что документы о приеме и сдаче дел и должности командира Взвода (акт и 18 инвентаризационных описей) были переданы в филиал № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее - Филиал УФО) Адаскевичем. При этом в соответствующем акте от 01 октября 2018 года имеется подпись ответчика, удостоверяющего (среди прочего) прием 9 единиц заштатной техники КрАЗ-260. 

Копии административного расследования; инвентаризационная опись (сличительная ведомость); акты технического состояния №№ 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 от 10 июля 2019 года; карточки некомплектности материальных ценностей №№ 31 - 36, 39, 40 и 49 от 15 июля 2019 года свидетельствуют о том, что при проведении административного расследования в воинской части № в июле-августе 2019 года выявлена недостача комплектующих автомобильной техники Взвода на общую сумму 107396 руб. 50 коп. 

Из справок-расчетов от 15 июля 2019 года №№ 22/АС-30/АС усматривается, что остаточная стоимость недостающих комплектующих автомобилей КрАЗ-260 шасси 630273 составляет 11938 руб.; КО667932 - 11243 руб. 45 коп.; КО656489 - 11414 руб. 70 коп.; 0661968 - 12047 руб. 60 коп.; L00667957 - 12000 руб. 25 коп.; 627991 - 12906 руб. 20 коп.; КО650919 - 12147 руб. 25 коп.; 636400 - 11660 руб. 25 коп.; КО661988 - 12038 руб. 80 коп.

В ходе административного расследования, как то следует из копий заключения от 24 августа 2019 года, установлено, что данная утрата произошла по вине материально ответственного лица Адаскевича, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества. 

Согласно решению командира войсковой части № изложенному в его приказе от 03 сентября 2019 года № 2097, юрисконсульту предписано подготовить и подать исковое заявление на взыскание с Адаскевича причиненного ущерба в размере 107396 руб. 40 коп. 

Свидетель бывший командир 2 автомобильной роты батальона материального обеспечения Свидетель №2 показал, что при передаче имущества от ФИО17 к Адаскевичу среди иных инвентаризационных описей он обнаружил ведомость, содержащую сведения об автомобильной технике, как штатной, так и заштатной, и обратил на это внимание ответчика. Так же свидетель пояснил, что ответчик расписывался в документах о приеме дел и должности командира Взвода в его (свидетеля) присутствии.

Свидетель Свидетель №3 показал, что являлся председателем комиссии при принятии Адаскевичем имущества Взвода, в связи с чем ему известно, что среди передаваемых материальных средств значились и 9 находящихся за штатом топливозаправщиков КрАЗ. При этом ответчик лично носил ведомости на подписи всем членам комиссии. Сам же свидетель подписал данные документы, только убедившись в наличии подписей принимающей и сдающей сторон, а также в отсутствии сведений о недостачах. Фактическое наличие и комплектность ценностей он не проверял.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО5, входившие в состав названной выше комиссии, каждый в отдельности, пояснили, что реальное наличие принимаемого имущества они не проверяли, а лишь расписались в представленных Адаскевичем ведомостях. Еще один член комиссии ФИО6 принадлежность ему подписи в указанных документах отрицал.

В свою очередь, свидетель ФИО7 показал, что был назначен председателем комиссии по приему в одностороннем порядке ФИО2 автомобилей КрАЗ, числящихся за переведенным к новому месту службы Адаскевичем. При этом указанный транспорт был в плачевном состоянии, что нашло отражение в соответствующих актах технического состояния.

Свидетель Свидетель №6, являвшийся членом обозначенной в предыдущем абзаце комиссии, также сообщил, что принимаемая ФИО2 грузовая техника было значительно разукомплектована.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб. 

Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Исходя из требований выше приведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании для разрешения вопроса о привлечении Адаскевича к полной материальной ответственности, по данному делу являются:

- принятие ответчиком под отчет имущества;

- установление недостачи принятого под отчет имущества;

- отсутствие фактов умышленных действий (бездействия) других лиц, направленных на причинение ущерба имуществу в период времени, когда оно было подотчетно Адаскевичу;

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей со дня принятия имущества до выявления его утраты.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные выше доказательства, в том числе и признание Адаскевичем собственноручного изготовления записи о приеме спорной техники, позволяют суду прийти к убеждению в том, что ответчик в октябре 2018 года принял под свою материальную ответственность заштатную технику, поименованную в инвентаризационной описи № 3052. При этом его заявления о том, что подписи проставлены им вследствие непродолжительной службы в должности, указанный вывод суда не опровергают и ответственности не исключают. Доводы же ответчика о неосведомленности в существовании заштатной техники, помимо приведенной выше ведомости, противоречат содержанию акта о приеме должности командира Взвода, реестру сдачи документов, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 и Свидетель №4, в связи с чем суд полагает их недостоверными. 

В соответствии со статьей 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе заместитель командира роты, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; обеспечивать правильное содержание и использование объектов материально-технической базы.

Наличие материального ущерба и количество недостающего имущества подтверждено данными воинской части, а также учетными сведениями Филиала УФО. 

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для надлежащего приема имущества, а также для обеспечения его сохранности, Адаскевичем не представлено и о наличии таких обстоятельств не заявлено. По убеждению суда, при должной осмотрительности, с учетом наличия высшего тылового образования и достаточного жизненного опыта, ответчик мог и должен был, как осуществить реальный прием техники, так и обеспечить ее надлежащее состояние.

Таким образом, оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что заместитель командира роты Адаскевич был обязан организовать хранение и сбережение вверенной ему под отчет автомобильной техники, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но не выполнил данные требования, что привело к их разукомплектованию, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного действиями ответчика ущерба, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств принятия Адаскевичем под свою ответственность КрАЗ-260 с шасси № 636400, в связи с чем иск в данной части является необоснованным.

Оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со статьей 11 Закона, суд не усматривает.

При таких установленных данных с Адаскевича подлежит взысканию 95736 (107396,5-11660,25) руб. 25 коп. 

Поскольку согласно подпункту 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 100001 рубля до 200000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 3348 руб., от чего командир воинской части, в силу статьи 333.36 НК РФ, был освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с Адаскевича в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2985 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, 95736 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 25 коп. с зачислением данной суммы на расчетный счет в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с Адаскевича 11660 руб. 15 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2985 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.