<

 > Дело № 2-1991/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» к ФИО3 об обязании освободить здание конюшни II, 

у с т а н о в и л :

МБУК «Череповецкое музейное объединение» обратилось к ФИО3 об обязании освободить здание конюшни II, указав в обоснование требований, что истцу принадлежит на праве оперативного управления здание конюшни - II «Усадьба Гальских» расположенное на территории объекта культурного наследия Историко - этнографического музея «Усадьба Гальских XIX в.». ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «

<

 >» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по уходу и содержанию лошади № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самостоятельно, без согласования с собственником имущества Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>, а также без согласия МБУК «

<

 >» использует здание конюшни под размещение лошади, осуществляет систематический уход за лошадью, постой, кормление, выгул и так далее, использует при этом помещение конюшни, коммуникации и территорию объекта культурного наследия федерального значения. Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ здание конюшни- II «Усадьба Гальских» находится в аварийном состоянии, что создает опасность для пребывания в ней людей, животных и сохранности оборудования и подлежит разборке.

В настоящее время в конюшне, не имея на то законных оснований, находится имущество ответчика - лошадь по кличке «

<

 >». Требование освободить помещение конюшни - II «Усадьба Гальских», вывезти принадлежащее ответчику имущество ответчик игнорирует. Об истечении срока действия договора, об аварийности здания конюшни ответчику было известно, ответчика устно и письменно неоднократно информировали об этом, однако ответчик отказалась освобождать конюшню от принадлежащей ей лошади в добровольном порядке.

Истец просит запретить ответчику ФИО3 находиться в аварийном здании конюшни - II «Усадьба Гальских»; обязать ответчика освободить здание конюшни-II «Усадьба Гальских» от принадлежащей ответчику лошади по кличке «

<

 >», вывести принадлежащую ответчице лошадь за территорию объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Гальских, XIX в»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просят запретить ответчику ФИО3 находиться в аварийном здании конюшни - II «Усадьба Гальских» (общей площадью 375,8 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

адрес> (территория историко-этнографического музея «Усадьба Гальских», обязать ответчика ФИО3 освободить здание конюшни-II «Усадьба Гальских» (общей площадью 375,8 кв.м.) от принадлежащей ответчику лошади по кличке «

<

 >», вывести принадлежащую ответчице лошадь за территорию объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Гальских, XIX в», запретить ответчику ФИО3 нахождение принадлежащей ей лошади по кличке «

<

 >» на всей территории историко-этнографического музея «Усадьба Гальских», в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, хозяйственных постройках, расположенных на территории историко-этнографического музея «Усадьба Гальских». В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчику неоднократно предлагали вывести лошадь из аварийной конюшни, однако, до настоящего времени требования не выполнены. Просит требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что требования заявлены необоснованно, истец разрешил нахождение в конюшне лошади ответчика, кроме того, конюшня в техническом заключении указана не верно. Просит в удовлетворении требований отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом города от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества», нежилое здание с кадастровым номером № (конюшня-II «Усадьба Гальских») закреплено на праве оперативного управления за МБУК «

<

 >». Право оперативного управления объектом (конюшня, площадью 375,8 кв.м.) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись в регистрации №. 

ФИО3 является собственником лошади по кличке «

<

 >», что подтверждается документально. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУК «Череповецкое музейное объединение» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по уходу и содержанию лошади «

<

 >» на территории историко-этнографического музея «Усадьба Гальских» по условиям которого МУК «Череповецкое музейное объединение» (исполнитель) обязалась по заданию ФИО3 (заказчик) оказывать услугу по уходу и содержанию лошади по кличке «ДД.ММ.ГГГГ», а ФИО3 обязалась оплачивать услуги согласно перечня затрат, указанных в приложении № (п.п. 1.1,1.2 договора). Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО3 не вносилась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами. 

Согласно Техническому заключению по определению технического состояния конюшни –II в 

<

адрес>, выполненного ООО «

<

 >», от ДД.ММ.ГГГГ Конюшня –II, расположенная на территории усадьбы Гальских имеет износ 71,2%, на момент обследования находится в аварийном состоянии, создает опасность для пребывания людей, животных, здание конюшни подлежит разборке. 

Лошади по кличке «

<

 >», принадлежащая ответчику, до настоящего времени находится в нежилом помещении конюшни-II в 

<

адрес> без правовых оснований, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по истечении срока договора ФИО3 продолжает пользоваться помещением конюшни-II.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями освободить конюшню от принадлежащей ей лошади, которые оставлены ФИО3 без удовлетворения. 

Учитывая то, что срок договора возмездного оказания услуг истек ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении договора стороны не заключали, нахождение имущества ответчика в аварийном здании конюшни создает угрозу безопасности как для самого ответчика, так и для иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. 

В удовлетворении требований в части запрещения ФИО3 нахождения принадлежащей ей лошади по кличке «

<

 >» на всей территории историко-этнографического музея «Усадьба Гальских», в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, хозяйственных постройках, расположенных на территории историко-этнографического музея «Усадьба Гальских» суд полагает отказать, поскольку требования в части возложения обязанности на ФИО3 по освобождению здания конюшни от принадлежащей ей лошади удовлетворены, что само по себе исключает нахождение животного на территории данного объекта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить здание конюшни II (общей площадью 375,8 кв.м ), расположенной на территории историко-этнографического музея «Усадьба Гальских» по адресу : 

<

адрес>, от принадлежащей ей лошади по кличке «

<

 >», а именно вывести лошадь по кличке «Гамбит» за территорию историко-этнографического музея «Усадьба Гальских».

Запретить ФИО3 находиться в аварийном здании конюшни II (общей площадью 375,8 кв.м), расположенной на территории историко-этнографического музея «Усадьба Гальских» по адресу : 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2017 года. 

<

 > 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина