судья Зорина И.В. дело № 10-10074\2025 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 мая 2025 года

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Захаровой М.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,  

обвиняемого ФИО2,  

его защитника – адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение и ордер,    

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым  

ФИО3, паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего – до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве ГСУ СК России по адрес уголовного дела следователь, с согласия руководителя следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на дальнейший период производства предварительного следствия по делу – до 26 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания Груя под стражей в качестве меры пресечения установлен до 26 июня 2025 года.      

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что судом допущены нарушения закона и прав обвиняемого. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, в отсутствие достаточных оснований полагать, что в случае избрания Грую более мягкой меры пресечения он скроется или будет препятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевших и свидетелей. Находя решение суда о продлении срока содержания Груя под стражей основанным лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, просит постановление суда отменить, избрать Грую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.    

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением возможности дальнейшего производства по уголовному делу, при отсутствии сведений об изменении процессуального статуса Груя по делу, продолжения предварительного следствия. То обстоятельство, что Грую в настоящее время предъявлено обвинение в совершении менее тяжкого преступления, при отсутствии сведений об изменении иных значимых для решения вопроса обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, не свидетельствует об утрате в отношении Груя оснований, признанных достаточными для избрания в отношении него исключительной меры пресечения.      

В соответствии с предоставленными ему на данной стадии полномочий, судом подтверждено сохранение и обоснованности подозрений причастности Груя к расследуемым событиям, а совокупность собранных по делу доказательств дала основания органу предварительного следствия в настоящее время предъявить Грую обвинение в совершении тяжкого преступления. 

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, Груй может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждения защиты о том, что Груй не скрывался от следствия противоречит представленным суду материалам дела. 

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей. 

Данные о личности Груя оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. 

То обстоятельство, что предварительное следствие по делу фактически завершено, на что ссылалась сторона защиты, не устраняет возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.   

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Грую меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений. 

Судебное решение о продлении срока содержания Груя под стражей не основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, а принято с учетом оценки всех значимых для решения вопроса о мере пресечения обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.       

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Процессуальной волокиты по делу не усматривается.  

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания Груя под стражей суду не представлено. 

Утверждения стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.   

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.  

Судья Ю.В. Боброва