РЕШЕНИЕ

г. Троицк 07 сентября 2018 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Сойко Ю.Н. при секретаре Борисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казачёнка Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 11 мая 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 - Казачёнок Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 11 мая 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, допущенных процессуальных нарушениях.

Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о разъяснении переводчику ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о предупреждении переводчика об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Отсутствуют документы, подтверждающие сведения о владении ФИО2 русским и узбекским языками в объеме, достаточном для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что согласно показаниям свидетелей ФИО2 и Хансономян, обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения известны со слов сотрудников ГИБДД. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством были представлены на подпись по прибытии в МО МВД РФ «Троицкий» по адресу: г.Троицк, Челябинской области. ул.Малышева,14 и после этого проведеноосвидетельствование и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве переводчика был допущен ФИО2. Документы, подтверждающие владение ФИО2 русским и узбекским языком, необходимые для осуществления перевода отсутствуют. ФИО2 не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Перед допросом ФИО2 в качестве свидетеля, судом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

Перед началом допроса инспектора ДПС В.Е.В. в качестве свидетеля, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. В ходе допроса В.Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки ФИО2, полученной 29 октября 2017г.. Полагает, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства, отводы. В представленной расписке отсутствуют сведения, на какой язык осуществлял перевод. Согласно содержанию расписки, привлеченный в качестве переводчика ФИО2 не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Указывает, что мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетелей А. и М.А.С..

Жалоба также мотивирована тем, что мировым судьей не дана оценка обстоятельству, что время и место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения не установлены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано место составления 

<

...>, тогда как свидетели пояснили, что освидетельствование проводилось в МО МВД РФ «Троицкий» по адресу: 

<

...>. 

В постановлении мирового судьи и составленных ГИБДД документах, указано, что ФИО1 29 октября 2017 года в 00 часов 30 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что заметили ФИО1 около 22-23 часов, решили проследить за действиями водителя. Когда развернулись, то автомашина ФИО1 отсутствовала, времени прошло не более 1 минуты. Затем они проследовали по следам за автомашиной ФИО1, которая остановилась по ул.Северная, после чего стали оформлять документы. Автор жалобы считает, что из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что с момента обнаружения автомашины под управлением ФИО1 и до момента ее остановки прошел короткий промежуток времени. После остановки на ул. Северная, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, полагает, что ФИО1 не мог управлять автомашиной в 00 часов 30 минут 29 октября 2017 года, поскольку в это время находился в отделе полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29 октября 2017г. около 23 часов ему позвонили из полиции, попросили поучаствовать в качестве переводчика. В отделе полиции он находился 30 минут и примерно в 23 часа 30 минут уехал.

Местом совершения правонарушения указан адрес: 

<

...>. 57, ФИО1 указал, что подъехал к своему дому по адресу: 

<

адрес> и к нему подъехали сотрудники ГИБДД,

Автор жалобы полагает, что в материалах дела имеются существенные противоречия относительно места, времени совершения правонарушения и управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Защитник Казачёнок Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2017 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 57 на ул. Северная в г. Троицке Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признак опьянения (запах алкоголя изо рта,), указанный в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,43 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, заводской номер прибора 069384 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое прошло поверку 17 марта 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. В связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 проведено с участием переводчика ФИО2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АЕ № 165621 об административном правонарушении от 29 октября 2017 года; (л.д. 4); протоколом 74 ВС № 466834 от 29 октября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом опьянения 74 АО № 264979 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2017 года (л.д. 6); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 7); показаниями свидетелей В.Е.В. (л.д.106-107), Х.Р.Р. (л.д. 107-108), данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС В.Е.В., из которых следует, что в период работы во вторую смену, в районе остановки Росфрост был замечен стоящий автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, водитель которого пояснил, что он ждет товарища. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя от ФИО1. Чтобы проконтролировать перемещение автомобиля, они отъехали за угол, развернулись. Когда выехали, автомобиль ВАЗ отсутствовал. Эти события происходили до 24 часов, точное время не помнит. По имеющимся на снегу следам от автомобиля, догнали автомобиль в п.Амур. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, он долго, около 40 минут, отказывался пройти в патрульный автомобиль. ФИО1, разъяснили права и обязанности. Протокол об отстранении управления транспортными средствами начали составлять по ул.Северная, ФИО1 сообщил, что не может говорить на русском языке. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по ул.Малышева, где в присутствии переводчика были разъяснения права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Переводчику были разъяснены права и обязанности. Переводчик предупреждался за заведомо неправильный перевод, в протоколе об административном правонарушении расписывался переводчик и ФИО1, подписи поставлены, где указаны ст.17.9 и ст.25.1 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место составление акта ул.Северная указано ошибочно, освидетельствование проводилось на ул.Малышева. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении был допущен переводчик ФИО2, при отсутствии сведений о владении переводчиком русским и узбекским языком, а также отсутствии доказательств, подтверждающих разъяснений прав, предусмотренных ст.25.10 КоАП РФ, предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ не могут быть признаны основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт участия переводчика при производстве по делу об административном правонарушении не отрицается ФИО1 и подтвержден показаниями свидетеля В.Е.В., Х.Р.Р.

Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что переводчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, переводчик предупреждался об ответственности за заведомо неправильный перевод. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании 08 мая 2018 года, В.Е.В. представлена расписка от 29 октября 2017 года о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.10 КоАП РФ (л.д. 105). 

Ранее, в судебном заседании 20 апреля 2018 года ФИО2 пояснял, что он в качестве переводчика принимал участие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены права и обязанности, отобрали подписку, которая была на отдельном бланке в письменной форме.

При наличии данных доказательств оснований считать, что было допущено нарушение прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о владении ФИО2, привлеченным в качестве переводчика, русским и узбекским языком не влияет на законность вынесенного мировым судьей судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не владеет навыками перевода с узбекского языка на русский и с русского на узбекский, и в ходе досудебного производства по делу ФИО1 не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании 08 мая 2018 года (л.д.109) следует, что ему было понятно, что переводил переводчик. 

При таких обстоятельствах, в ходе производства по делу об административном правонарушении право гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, на пользование услугами переводчика, нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования место составления не соответствует фактическим обстоятельствам, не могут быть признаны основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было указано место составления ул.Северная, 57, после того, как ФИО1 сообщил, что не владеет русским языком, составление протокола было продолжено в отделе полиции.

Из показаний свидетелей Х.Р.Р. следует, что он был привлечен в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1. В дежурной части находились ФИО1, сотрудник ГИБДД, еще один понятой, переводчик.

Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что место составления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ул.Северная, 57 указано ошибочно, фактически освидетельствование проводилось в отделе полиции.

Выявленное несоответствие указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места его составления не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, о недопустимости данного документа, поскольку данное обстоятельство не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе на недостоверность внесения сведений в части времени совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов, необоснованны, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем 29 октября 2017 года в 00 часов 30 минут, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе об административном правонарушении, представленными стороной защиты доказательствами: детализацией телефонных соединений, показаниями свидетеля М.А.С., о том, что при прибытии по месту жительства ФИО1, после телефонного звонка, состоявшегося около 24 часов, он обнаружил пустую автомашину, не опровергает. 

Каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, хронология составления протоколов не нарушена.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1. и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Казачёнка Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 11 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Казачёнка Егора Викторовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: