№ 2-82/2025

64RS0035-01-2025-000036-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Юдникова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая, что 17 декабря 2024 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 212130 г/н 

<

***> регион, допустил столкновение с транспортным средством Лада 4Х4 г/н 

<

***> регион. Согласно административного материала виновником ДТП является ФИО3, в результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, в связи с чем он просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, согласно письменных прений указал, что поскольку степень вины ФИО3 не меньше степени вины ФИО1 в ДТП, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Ответчика – Юдников Д.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав истца представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ 212130 г/н 

<

***> регион принадлежит ФИО3(л.д. 95).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 1881006420000600266 от 17.12.2024 ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 17.12.2024 признан виновным с совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей, данное постановление вступило в законную силу. (л.д. 15)

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 14/4 ООО «Независимый экспертный центр», от 11 апреля 2025 года, эксперт пришел к выводу, что:

1) фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA 213100 LADA 4X4 н/з Р925ОЕ 64 регион принадлежащего ФИО1 полученных в результате ДТП произошедшего 17.12.2024 года (с учетом среднерыночных цен Саратовского региона) составляет на дату ДТП с учетом износа 85200 рублей, без учета износа 119300,90 рублей, на дату производства экспертизы с учетом износа 88100 рублей, без учета износа 123400 рублей.

2) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 212130 р/н К 862ХХ 164 региона ФИО3 должен был руководствоваться следующими ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 213100 г/н 

<

***> регион должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

3) В данной дорожной ситуации 17.12.2024 года при соблюдении ПДД РФ п.п. 8.2,8.4,9.9,9.10 водителем ФИО3, а при соблюдении ПДД РФ п.п. 9.10., 11.1 водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

С учетом указанного выше заключения эксперта и совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно схемы ДТП, объяснений водителей, суд пришел к выводу, что степень вины обоих водителей необходимо определить в размере 50%. При этом суд исходит из того, что оба водителя транспортных средств нарушили Правила дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности выполняемых ими маневров. Кроме этого суд учитывает, что эксперт пришел к выводу, что соблюдение ПДД РФ ФИО1 и ФИО3 позволило избежать ДТП РФ, тем самым указав на обоюдную вину водителей. 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком и с него, как собственника транспортного средства подлежит взысканию 50% суммы ущерба причиненного ФИО1

Проанализировав экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Суд критически относится к рецензии на заключение эксперта № 14/4 от 11.04.2025, представленное представителем истца, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем суд указанную рецензию не может взять за основу при вынесении решения по делу.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет на дату проведения исследования - без учета износа 123400 рублей, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 20000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обсуждая заявленные требования в части взыскания понесенных судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из произведенной представителем работы, а именно подготовки искового заявления, отсутствие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные расходы являются завышенными, разумными расходами на представителя по данному делу будет размер 5000 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в связи с чем, суд приходит к выводу в силу ст. 98 ГПК РФ о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 94800 рублей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму 61700 рублей, что составляет 65%.

В связи с чем, судебные расходы на проведение экспертизы понесённой истцом подлежат удовлетворению в размере 13000 рублей (20000х65%), расходы на оплату юридических услуг (представителя) - 3520 (5000 х 65%), расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей (4000х65%), расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1586 рублей (2440х65%)

Кроме этого судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр»

Кроме этого, экспертным учреждением заявлено ходатайство о выплате стоимости экспертизы 10000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 при назначении экспертизы на депозит Судебного департамента по Саратовской области внесено 25000 рублей, в обеспечение исполнения судебного решения по чеку ордеру, а стоимость проведенной экспертизы составила 35000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца ФИО1 3500 (10000х35%) с ответчика 6500 рублей (10000х65%) в счет оплаты экспертизы.

Денежные средства, находящиеся на депозите в Судебном департаменте в Саратовской области в размере 25000 рублей перечислить на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 паспорт № № выданный УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 61700 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1586 рублей

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3250 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН 

<

***>) 6500 рублей, в счет оплаты за проведение по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН 

<

***>) 3500 рублей, в счет оплаты за проведение по делу судебной экспертизы.

Управлению Судебного 

<

адрес> (ИНН № перевести на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН № 

<

***> (двадцать пять тысяч) рублей, размещенных ФИО3, на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, в обеспечение исполнения судебного решения по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: оплата экспертизы. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года

Судья: Д.П. Коваленко