Председательствующий Глущаков Е.В. Дело № 22-1138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 октября 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

потерпевшего ФИО1.,

защитника осужденных ФИО5 и ФИО6 – адвоката Кима В.Ф., 

осужденных ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО5 и ФИО6 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 г.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденных и их защитника, полагавших приговор подлежащим изменению с назначением осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 г.

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый:

- 29 мая 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 мая 2023 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 мая 2023 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении каждого из осужденных, исчислении срока отбывания наказания, включая время следования к месту его отбывания, а также о распределении процессуальных издержек. 

ФИО8 (каждый из них) осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина ФИО1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. 

Преступления совершено 09 мая 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционных жалобах осужденные ФИО6 и ФИО5 (каждый из них), выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, указывая о том, что каждый из них вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на нормативные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагают, что судом первой инстанции при назначении им наказания допущено нарушение принципа справедливости.

Указывают, что каждый из них активно способствовал раскрытию и установлению обстоятельств содеянного, дав признательные показания о своей роли при совершении преступления и о соучастнике. Как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции каждый из них желал возместить причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред, однако последний отказался от названного возмещения. В адрес потерпевшего ими были направлены денежные средства почтовым переводом. 

Наравне с этим осужденный ФИО6 указывает, что по материалам уголовного дела установлен факт наличия у него четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом. Он является единственным кормильцем детей и их матери, которая осуществляет уход за детьми. 

Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, не были применены судом при назначении наказания каждому из осужденных. 

Полагают, что у суда отсутствовали какие-либо препятствия для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, что являлось достаточным для их исправления с учетом личности каждого из них. При этом осужденный ФИО6 указывает, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четверых малолетних детей. В течении испытательного срока каждый из них мог доказать, что встал на путь исправления. 

При рассмотрении жалоб просят учесть разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 27, 28, 30, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изменить приговор, применив к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

К жалобам осужденными представлены характеристики с места осуществления трудовой деятельности, сведения о направлении почтовым переводом в адрес потерпевшего ФИО1 денежных средств в сумме по 10000 рублей каждым.

Осужденным ФИО6 также представлена справка об установлении инвалидности его малолетнему ребенку.

Осужденным ФИО5 представлена копия свидетельства о регистрации брака.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и.о. прокурора Ширинского района Хилтунов Н.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая о том, что суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством: активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку на момент дачи Ч-выми показаний и при их участи в иных следственных действиях, все обстоятельства содеянного были установлены. Наказание осужденным назначено с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст. 43 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО8 – в совершении инкриминируемого им преступления. В обоснование вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются их собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся непосредственными очевидцами содеянного, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО4

Все исследованные по делу доказательства получили тщательную проверку в условиях судебного разбирательства, судом им дана правильная правовая оценка, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с квалифицирующим признаком формы соучастия в преступлении «группой лиц» сторонами не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции правильной, оснований для ее изменения не имеется. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения общей цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие каждого из подсудимых материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал ФИО6 наличие четверых малолетних детей.

Осуществление воспитания и ухода за малолетними детьми, один из которых является инвалидом, гражданской супругой осужденного ФИО6, на что указывает последний в апелляционной жалобе, само по себе дополнительным смягчающим наказание обстоятельством не является и учтено судом наряду с иными обстоятельствами, определяющими влияние наказания на условия жизни семьи каждого из осужденных. 

Сам по себе факт лишение ФИО7 свободы не препятствует его гражданской супруге осуществлять надлежащий уход за детьми при получении полагающихся пособий. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнёс в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из осужденных признание вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, принесение извинений последнему, наличие удовлетворительных характеристик каждого из осужденных, состояние их здоровья и здоровья близких им лиц.

При изложенных обстоятельствах, представленные каждым из осужденных в суд апелляционной инстанции характеристики с места осуществления трудовой деятельности, а также сведения о наличии инвалидности у одного из малолетних детей осужденного ФИО6, не меняют значимым образом существа и объема сведений, принятых во внимание судом первой инстанции, и потому не могут быть признаны повторно в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств. 

Перечисление в день подачи апелляционной жалобы почтовым переводом в адрес потерпевшего ФИО1 каждым из осужденных денежных средств в размере по 10000 рублей, не может быть признано в качестве основания для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. 

Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности содеянному; характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сведений, подтверждающих о том, что перечисление денежных средств в вышеуказанном размере свидетельствует о полном либо частичном возмещении причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не представлено. 

Не имеется оснований для признания названных действий каждого из осужденных в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда, поскольку указанный факт имел место после постановления приговора, что, однако не может не учитываться на стадии его исполнения.

К тому же, потерпевший ФИО1, участвуя в суде апелляционной инстанции, пояснил, что с предложением о компенсации причиненного морального вреда до вынесения приговора ни кто из осужденных к нему не обращался. Направленные в его адрес каждым из осужденных денежные средства по 10000 рублей были им сразу же возвращены осужденным почтовым переводом, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками. 

Таким образом, принятие осужденными мер к частичному возмещению морального вреда потерпевшему после постановления приговора не может свидетельствовать о несправедливости назначенного им наказания. 

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденных и не учтенных при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденными в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения ими каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного расследования, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении осужденными в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и указываемые стороной защиты, при назначении наказания каждому из осужденных. 

С учетом вышеприведенных данных, включая сведения о личности подсудимых, и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил как ФИО5, так и ФИО6 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение.

При определении срока наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных судом первой инстанции учтены характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и, как следствие, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Тот факт, что в отношении осужденного ФИО6 в отличии от осужденного ФИО5 признано смягчающее наказание обстоятельств, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а каждому из них назначен один и тот же срок наказания в виде лишения свободы, не является основанием для его снижения, поскольку судом первой инстанции фактически учтены положения ст. 67 УК РФ, касающиеся вопроса назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии. 

Как следует из обстоятельств содеянного, именно ФИО6 был инициатором нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, нанося последнему удары как руками, так и ногами, проявляя наиболее активную роль при совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для условного осуждения каждому из них, соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд с учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, не имел. При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, определяющие степень его общественной опасности: совершение преступления с нанесением многочисленных ударов потерпевшему в светлое время суток, в общественном месте, в присутствии очевидцев, в том числе несовершеннолетних детей потерпевшего, при отсутствии должной реакции на действия гражданки ФИО2, призывавшей к прекращению противоправных действий. При таких обстоятельствах, исходя из необходимости достижения цели исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд признал необходимым реальное отбывание как ФИО6, так и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре. 

Тот факт, что осужденные в последующем к уголовной ответственности не привлекались, сам по себе не отменяет необходимости применения наказания в целях, устранения причин для совершения правонарушенийиоказания воспитательного воздействия.

Положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не применил, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, и по делу таковых не имеется.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденным ФИО6 и ФИО5 за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновных. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Необходимость отмены условного осуждения в отношении ФИО5 по предыдущему приговору судом первой инстанции мотивирована, соответствует требованиям ст. 74 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивами суда в этой части не имеется. 

Окончательное наказание осужденному ФИО5 по совокупности приговоров назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных определен правильно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания, а также зачет в срок лишения свободы времени следования осужденных к месту отбывания наказания установлены в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в порядке ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора действия осужденных ФИО6 и ФИО5 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 г. № 227-ФЗ).

Вместе с тем, редакцией Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия», в п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ изменения не вносились.

Названным Федеральным законом статьи уголовного закона о насильственных преступлениях дополнены новым квалифицирующим признаком: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Данный признак введен, в том числе, во вторую часть ст. 112 УК РФ. Тем самым, законодатель повысил уголовную ответственность за умышленные преступления против личности, жизни и здоровья человека, если во время совершения указанных преступлений применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Изменений улучшающих положение осужденных ФИО8 с даты совершения преступления по настоящее время в уголовный закон не вносилось. Пункт «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на момент совершения осужденными преступного деяния и на момент постановления обжалуемого приговора изменений в результате принятия новых Федеральных законов не претерпевал. В связи с чем, ссылка на редакцию Федерального закона при квалификации действий осужденных не требуется.

Таким образом, указание Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ при квалификации действий осужденных ФИО5 и ФИО6 является ошибочной и подлежит исключению как из описательно-мотивировочной, так и из резолютивной частей приговора.

Оснований для изменения вида и срока назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку на момент совершения осужденными преступления действовала санкция в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 августа 2024 г. № 218-ФЗ, ухудшают положение осужденных, поскольку названным законом в санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ включено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое может назначаться по усмотрению суда. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 г. в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий осужденных ФИО5 и ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ указание на применение редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы каждого из осужденных - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А. 

Справка: 

осужденный ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

осужденный ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>