№ 12- 239/20

№ 5- 779/19 Судья Куприкова А.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в отношении 

Акционерного общества «ЮниКредит Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Защитник АО «ЮниКредит Банк» Заламан Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 11 ноября 2019 года. 

В обосновании жалобы указал, что Общество без законных на то оснований привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку согласно охранному обязательству, Общество гарантирует содержать Объект – памятник культурного наследия в исправном техническом состоянии. При этом, Обществу в нарушение вменено отсутствие на фасаде здание штукатурной профилированной тяги, однако частичная утрата штукатурного и покрасочного слоя в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 года №153 – не является показателем неисправного технического состояния объекта. 

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о признании представителем АО «ЮниКредит Банк» вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, в том числе документацией о проведении работ по ремонту фасадов Объекта культурного наследия. 

Судом не проверены допустимость собранных по делу административным органом доказательств, а также соответствие их требованиям Административного регламента КГИОП. При этом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что влечет отмену состоявшегося по делу постановления. 

Судом в постановление сделаны ссылки на недействующий нормативно-правовой акт, а именно на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135, который утратил свою юридическую силу 20 июня 2017 года. 

При назначении административного наказания судом не рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным, замены административного штрафа предупреждением, поскольку ремонт фасада здания Объекта культурного наследия был произведен до момента составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга. При этом Общество активно принимает участие в благотворительной и иной социально полезной деятельности, что также влияет на назначаемое административное наказание. 

Законный представитель АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Заламана Д.В. 

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля по делу должностное лицо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет) главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП 

<

...> С.В. пояснил, что АО «ЮниКредит Банк» не вменяется в вину нарушение охранного обязательства, а вменяется нарушение требований законодательства об охране памятником культурного наследия в отношении выявленного памятника культурного наследия. Имеющиеся в материалах дела дефектный акт ООО «

<

...>», а также договор подряда № 41 от 27.06.2019 года представлены защитником АО «Юникредит Банк» при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В части 3 этой же статьи указано, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что 18 июня 2019 года в 14 часов 00 минут на основании задания КГИОП от 18.06.2019 года № 01-59-414/19 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Графский пер., д. 2/48, лит. А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом Волконской» на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 года № 15. В ходе мероприятия по контролю установлено, что поверхность фасадов загрязнена, окрасочный слой неоднороден, на венчающем карнизе здания имеются участки с деструкцией и утратами штукатурной профилированной тяги. На нижней поверхности балконной плиты и кронштейнах балкона со стороны наб. реки Фонтанки наблюдаются локальные участки отслоения окрасочного слоя. 

Собственником объекта, согласно выписке из ЕГРН, является АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, АО «Юникредит Банк», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 1 ст. 33, ст. 45, п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 71 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» нарушено требование сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Волконской» по адресу: Санкт-Петербург, Графский пер., д. 2/48, лит. А, выразившееся в непринятие мер по сохранению объекта культурного наследия, а именно: изменение облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия; отсутствия задания КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; непринятие мер, направленных на соблюдение требований законодательства об объектах культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и виновность АО «ЮниКредит Банк» в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении № 234-2019 от 20 сентября 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведении мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 18.06.2019 года; актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 18.06.2019 года и фотоматериалами к указанным акту; выпиской из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЮниКредит Банк» от 09.08.2019 года; копией дефектного акта от 03.04.2019 года. 

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, так же следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции, свидетеля ведущего специалиста КГИОП 

<

...> Д.О., который пояснил, что 18 июня 2019 года при осуществлении мероприятия по контролю на объекте культурного наследия, были выявлены нарушения, которые отразились в акте осмотра. При этом АО «ЮниКредит Банк» в КГИОП за разрешением о проведении каких-либо работ на объекте культурного наследия – не обращалось. 

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с представленными материалами дела, в том числе с заданием на проведение мероприятий по контролю, актом мероприятия по контролю, фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелем в судебном заседании относительно установленных обстоятельств, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о признании защитником АО «ЮниКредит Банк» вины в совершении административного правонарушения – не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, поскольку в ходе производства по делу собрана совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения административного правонарушения, и виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Собранная совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о совершении АО «ЮниКредит Банк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении порядка производства по делу, а также о недопустимости собранных по делу доказательств, в том числе отсутствие оценки суда о соответствии собранных по делу доказательств Административному регламенту КГИОП – несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом об административных правонарушениях, а не локальными нормативными актами государственных или муниципальных органов. 

Довод жалобы о том, что судом районного суда в мотивировочной части постановления сделана ссылка на недействующее Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» - обоснован. Вместе с тем, указанный нормативно-правовой акт не влияет на обстоятельства дела, а также на вопросы привлечения АО «ЮниКредит Банк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку Обществу вменяет нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно нарушение п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 45, п.п. 1,7 ст. 47.3 указанного Федерального закона, которые при вынесении постановления и в настоящее время являются действующими. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание АО «ЮниКредит Банк» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, является справедливым, соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны памятников культурного наследия. При этом суд не может учесть довод жалобы о том, что ремонт фасадов объекта культурного наследия Обществом произведен до момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку указные действия были направлены на устранение причин, повлекших административную ответственность, тогда как административное наказание в соответствии с КоАП РФ назначается за совершенное административное правонарушение, и является установленной государством мерой ответственности, применяется в целях предупреждений совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенный судьей районного суда размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100.000 рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

При этом суд также учитывает, что благотворительная деятельность АО «ЮниКредит Банк» не может являться поводом для освобождения от назначенного административного наказания за совершенное административное правонарушение или для снижения размера административного штрафа. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении акционерного общества «ЮниКредит Банк» оставить без изменения, жалобу защитника Заламана Д.В. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова