УИД 69RS0031-01-2021-000010-79

Производство № 2-63/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 11 июня 2021 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Маркова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (по тексту также - автомобиль Хэнде Солярис 

<

данные изъяты>, Хэнде, Hyundai) и с учетом последующего уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании 397 700 рублей, расходов по оплате проведенных экспертиз - автотехнической 18000 руб., технической 5000 руб., осмотра автомобиля -1000 руб., его диагностики - 500 руб., почтовых расходов, расходов на проезд.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.08.2019 в 5 час. 00 мин. по адресу г.Тверь, Октябрьский п-т, д.49 произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту также - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (по тексту также - автомобиль ВАЗ-21103 

<

данные изъяты>, ВАЗ ) под управлением ФИО1, который был признан виновным в нарушении требований п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. 

Истец, считая себя потерпевшей, обратилась в страховую компанию «Талисман», с которой ею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и где была застрахована ответственность водителя автомобиля Хэнде Солярис 

<

данные изъяты>. Страховой компанией «Талисман» был организован осмотр поврежденного автомобиля, который проведен специалистом ООО «ЕвроЭкс». Однако, в выплате страхового возмещения истцу тказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, действие указанного в справке о ДТП страхового полиса 

<

данные изъяты> страховой компании «Наско» закончилось 06.08.2019.

Автомобиль истца Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> был выпущен в 2017 году, поэтому на время ДТП два года от его выпуска не прошли (истекали 31.12.2019), поэтому в соответствии с пунктами 15.1, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ремонт должен быть произведен у официального дилера. Кроме того, основанием для проведения ремонта на СТО официального дилера является то, что пробег автомобиля составлял величину менее 150 тысяч километров, поэтому он находился на гарантийном обслуживании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на время ДТП не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на возмещение вреда в натуре, и ответчик должен возместить его в размере, определенном без учета износа на заменяемые детали по ценам официального дилера. Стоимость такого ремонта определена по обращению истца в ООО «ЕвроЭкс» в размере 397700 руб., о чем имеется экспертное заключение № 540.

Ответчик ФИО1, не признав исковые требования, полагал, что его вины в ДТП не имеется. 

Определением судьи от 13.01.2021 и определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 29.01.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и АО «Страховое общество «Талисман».

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО2 не явились при надлежащем извещении, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (т.2 л.д.92-94, 110-111); третьи лица – ФИО3, представитель АО «Страховое общество «Талисман» не явились при надлежащем, в соответствии с требованиями статьи ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещении (т.2 л.д.81, 125-126, 127, отзыва на иск не предоставили. 

Руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ее представителя, третьих лиц. 

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя Маркова Н.Н., который, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, просил отказать в иске, а при несогласии суда с его позицией - рассчитывать ущерб по средним ценам в регионе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090: 

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); 

подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2);

при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4);

поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6); 

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1);

в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2).

Судом установлено, что 07.08.2019 в 5 час.00 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21103 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате чего оба автомобиля получили повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2019, составленными ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4 (т.1 л.д.151), регистрационными карточками на транспортные средства (т.1 л.д.90-93), паспортами транспортных средств (т.1 л.д.109-110, 117-118).

На время ДТП - в период с 24.08.2018 по 23.08.2019 гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 116).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103 

<

данные изъяты> застрахована не была, действие указанного в сведениях о дорожно-транспортном происшествии страхового полиса 

<

данные изъяты> «Наско» на момент ДТП закончилось, что подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела (т.1 л.д.132 оборот). 

В выплате страхового возмещения по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков АО СО «Талисман» было отказано, о чем сообщено письмом от 09.09.2019. Страховщик, ссылаясь на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, указал на то, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована (т.1 л.д.121). 

Повреждения автомобиля Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> зафиксированы в акте осмотра с фототаблицей от 30.08.2019 № 1765, составленном ООО «ЕвроЭкс» (т.1 л.д.31-38).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицал, что перед столкновением автомобилей двигался с превышением разрешенной скорости - около 60-65 км/ч, пояснял, что следовал на своем автомобиле ВАЗ-21103 

<

данные изъяты> по главной дороге по правой полосе (при наличии двух полос для движения в одном направлении, разделенных прерывистой разметкой). Видел, как автомобиль Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> выехал со второстепенной дороги сразу в левую полосу. Увидев этот маневр, он, ФИО1, снизил скорость, но потом вернул прежнюю скорость. Однако, водитель автомобиля Хэнде, не убедившись, что правая полоса свободна, не включив «поворотник», стал выезжать на правую полосу движения. Он, ФИО1, стал снижать скорость, вывернул руль, уходя от ДТП, однако, столкновения избежать не удалось: передней левой частью его автомобиль ударил в правое заднее колесо автомобиля Хэнде, потом его автомобиль ударился о бордюр, от которого отскочил и ударился в переднюю часть автомобиля Хэнде, после чего выехал на тротуар. Полагает, что в момент столкновения автомобиль Хэнде Солярис двигался со скоростью 20-30 км/ч. 

В письменном объяснении от 07.08.2019, имеющемся в материале по факту ДТП, представленном УМВД России по г.Твери, ФИО1 об обстоятельствах столкновения пояснял аналогично, указав, что двигался по правой полосе, водитель Хундай 

<

данные изъяты> выехал из-под моста сразу в крайнюю левую полосу и без каких-либо опознавательных знаков начал перестраиваться в правую (т.1 л.д.150).

Из объяснений А. от 15.08.2019, которые суд находит наиболее достоверными, следует, что 07.08.2019 автомобиль Хэнде выехал на южный путепровод, при повороте на право на мост водитель занял левую полосу, потом резко перестроился в правую. В этот момент произошел удар в правую часть автомобиля - сначала в заднюю, потом в переднюю (т.1 л.д.153 оборот). 

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле Хэнде Солярис 

<

данные изъяты>, который приехал по его вызову как такси, имел наклейки «Яндекс такси». При повороте с улицы Королева направо на путепровод на подъеме водитель сразу занял крайнее правое положение, затем резко перестроился в левую сторону, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля (т.2 л.д.10-12). 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО1 и ФИО3 на приезжей части Октябрьского пр.5 имеется две полосы для движения в одном направлении, разделенных прерывистой разметкой, отмечен дом 49 на выезде с улицы Королева; автомобили Хэнде 

<

данные изъяты> и ВАЗ 

<

данные изъяты> расположены передней частью по направлению к Волоколамскому пр-ту, первый - на левой полосе, второй - на правой обочине (т.1 л.д.148 оборот).

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 04.03.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО5

Согласно выводам экспертизы от 23.04.2021 № 8205, механизм ДТП, с участием автомобилей ВАЗ и Hyundai, можно воспроизвести следующим образом: автомобиль ВАЗ без пассажиров и груза в условиях светлого времени суток и сухого асфальтового дорожного полотна двигался со скоростью не менее 77 км/ч по автодороге в направлении Волоколамского пр-та по правой полосе проезжей части. На достоверно неизвестном расстоянии впереди отечественного автомобиля с ул. Королёва, поворачивая направо с достоверно неизвестной скоростью, осуществлял выезд на проезжую часть автодороги следовавший с одним пассажиром и без груза автомобиль Hyundai, который мог находиться как на левой полосе, так и в границах правой полосы проезжей части автодороги, при этом располагаясь левее приближавшегося сзади автомобиля ВАЗ. В момент, когда водитель автомобиля ВАЗ оценил дорожную обстановку как опасную для своего дальнейшего движения, расстояние между транспортными средствами достоверно неизвестно. Водитель автомобиля ВАЗ изменил траекторию своего транспортного средства вправо и применил экстренное торможение. Отечественный автомобиль продолжил движение, оставляя на дорожном полотне следы юза. В это же время автомобиль Hyundai продолжал движение, смещаясь вправо относительно ранее выбранной траектории следования. При движении автомобиля ВАЗ в режиме полного торможения произошло столкновение с автомобилем Hyundai, которое характеризуется как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, левое переднее угловое для автомобиля ВАЗ и заднее правое боковое для автомобиля Hyundai. Столкновение между транспортными средствами произошло на правой полосе проезжей части автодороги, при этом воздействие автомобилю-иномарке наносил автомобиль ВАЗ. Местом контакта на автомобиле ВАЗ была передняя левая угловая часть (левая часть переднего бампера, передний левый указатель поворотов, передняя левая часть капота, передняя часть переднего левого крыла, переднее левое колесо), на автомобиле Hyundai - задняя правая боковая часть (задний бампер справа, заднее колесо, заднее крыло, задняя часть задней двери). От контакта с автомобилем Hyundai автомобиль ВАЗ сместился правее, изменив направление следа экстренного торможения вправо. В этот момент времени транспортные средства кратковременно разомкнулись. Автомобиль Hyundai продолжил смещаться правее, а автомобиль ВАЗ, контактируя с правым бордюром, был отброшен влево. После этого он повторно совершил ударное воздействие сорванным передним левым колесом в переднюю правую дверь, переднее правое крыло, правую фару, передний бампер (справа) автомобиля Hyundai. После вторичного соударения отечественный автомобиль был отброшен своими правыми колесами через правый бордюр, выехал на тротуар, по которому продвинулся вперед на достоверно неизвестное расстояние. При этом сорванное переднее левое колесо не преодолело бордюр и перемещалось вдоль него до полной остановки автомобиля ВАЗ, где, исчерпав энергию движения, он остановился, зафиксированным в фотофайлах с места происшествия. Автомобиль Hyundai после вторичного соударения с автомобилем ВАЗ изменил свою траекторию влево, продвинулся на достоверно неизвестное расстояние вперед и остановился на проезжей части автодороги. 

Водитель автомобиля Hyundai должен был руководствоваться положениями пунктов 8.6, 9.1, 10.2 ПДД с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.2 (термины «Полоса движения», «Уступить дорогу»), 1.3, 1.5 Правил, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5. Если водитель автомобиля-иномарки с ул. Королёва выехал на левую полосу проезжей части Октябрьского пр-та, а затем перестроился на правую, тогда ему надлежало руководствоваться также пунктами 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД.

Водитель автомобиля ВАЗ должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.2 (термин «Полоса движения»), 1.3, 1.5 ПДД, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5. 

Опасную обстановку в рассматриваемой дорожной ситуации могли создать действия водителя автомобиля Hyundai, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.6 и 1.5 ПДД, при которых автомобиль Hyundai оказался на траектории следования автомобиля ВАЗ (а если водитель автомобиля Hyundai с ул. Королёва выехал на левую полосу проезжей части Октябрьского пр-та и затем перестраивался на правую полосу, тогда не соответствовавшие нормам пунктов 8.1 и 8.2 (в части обеспечения предосторожности и безопасности при маневрировании), 8.4 и 1.5 Правил). Кроме этого, опасную обстановку могли создать и действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствовавшие положениям пункта 10.2 и части 1 пункта 10.1 ПДД, при которых автомобиль ВАЗ двигался со скоростью, превышающей установленное Правилами ограничение.

В ДТП автомобиль Hyundai получил следующие механические повреждения, которые с технической точки зрения не противоречат механизму происшествия: 1) деформированы с образованием острых складок и вытяжкой металла, с нарушением лакокрасочного покрытия: двери правые, крылья правые, надставка заднего правого крыла; 2) разрушены (сломаны, расколоты, разорваны, повреждены, деформированы): фара правая, указатель поворотов боковой правый, бамперы, кронштейны бамперов правые, грязезащитные щитки правые, подкрылки правые, колпаки правых колес, амортизатор задней подвески правый, правое наружное зеркало заднего вида; 3) деформированы: балка задней подвески, диск заднего правого колеса, петли передней правой двери; 4) нарушено лакокрасочное покрытие правого порога, наружных ручек правых дверей; 5) получили деформацию с образованием вытяжки металла: капот, арка заднего правого колеса, пол задний правый (т.2 л.д.35-68).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные сведения об обстоятельствах ДТП с учетом заключения судебной экспертизы, локализации повреждений, имеющихся на автомобилях, показаний свидетеля А. и его объяснений от 15.08.2019 о том, что столкновение автомобилей произошло сразу после того, как водитель автомобиля Хэнде стал перестраиваться в другую полосу, содержатся в объяснениях А. от 15.08.2019 и ответчика ФИО1, в том числе, в судебном заседании.

Поэтому в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений, состоят действия водителя автомобиля Hyundai ФИО3, который в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 и 1.5 ПДД выехал с ул. Королёва в левую полосу проезжей части Октябрьского проспекта и перестраивался на правую полосу, оказавшись на траектории движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1 

Вместе с этим, согласно заключению судебной экспертизы, и действия водителя ВАЗ ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД, а именно пунктам 10.1, 10.2 ПДД, поскольку он двигался со скоростью не менее 77 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч, что не опровергнуто. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик способствовал увеличению ущерба истицы от ДТП. 

Поэтому, принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд определяет размер ответственности в причинении ущерба имуществу истца: водителя ФИО3 - 60%, поскольку именно его действия состоят в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением вреда транспортному средству, водителя ФИО1 - 40%.

То обстоятельство, что экспертным путем невозможно точно определить степень ответственности участников ДТП в причинении ущерба, основанием для отказа в иске не является, поскольку размер подлежащих возмещению убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, у суда не имеется. Они подробно мотивированы, содержат ссылки на материалы гражданского дела, результаты осмотра экспертом (согласно определению суда) места ДТП. 

Экспертиза назначена и проведена в установленном порядке с соблюдением предусмотренных действующим законодательством требований. Эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет высшее образование по специальности «Организация управления на автомобильном транспорте», прошел профессиональную переподготовку в СПбГАСУ по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза» по специализации судебная автотехническая экспертиза; соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что подтверждается сертификатом соответствия; включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3281); имеет стаж экспертной работы с 1995 года (т.1 л.д.240-246).

Данных о том, что ФИО5 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы вызвать у суда сомнения в его объективности и беспристрастности, в материалах дела нет, и стороны на них не ссылались. 

У суда также не имеется и оснований не доверять показаниям свидетеля А. в части, признанной судом достоверной и согласующейся с иными представленными по делу и принятыми за основу доказательствами. Заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Факт нахождения А. в момент ДТП в автомобиле Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> как пассажира такси сторонами не оспаривался. Описание свидетелем в судебном заседании, то есть по прошествии значительного отрезка времени с ДТП иной траектории движения указанного автомобиля само по себе не является основанием не доверять его объяснением, данным 15.08.2019. 

Согласно объяснениям ФИО3 от 07.08.2019, он ехал на автомобиле Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> по Октябрьскому проспекту в сторону центра в правом ряду со скоростью более 40 км/ч, на мосту почувствовал удар справа, от чего его автомобиль выбросило на левую полосу. Затем увидел автомобиль ВАЗ-21103 

<

данные изъяты>, путь торможения более 30 метров. Этот автомобиль ударился в бордюр, вылетел на тротуар, затем ударил два раза в его, ФИО3, автомобиль, от чего тот улетел в левую полосу (т.1 л.д.149).

Такие объяснения сами по себе доводы ответчика ФИО1, показания А. не опровергают, являются неполными, поскольку не содержат сведений о том, каким образом водитель ФИО3, управляя принадлежащим истце автомобилем Хэнде Солярис 

<

данные изъяты>, двигался при выезде на Октябрьский проспект с улицы Королева. Третье лицо ФИО3 в судебном разбирательстве участия не принимал. Истец, передавшая ФИО3 свой автомобиль Хэнде, об обстоятельствах ДТП ничего не поясняла, ссалась на то, что во время ДТП была за пределами России.

Постановлениями от 27.08.2019, вынесенными старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО6, возбужденные по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при этом установлено, что водитель ФИО1 превысил установленную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил столкновением с а/м Хундай 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.154 и оборот). 

Таким образом, участники ДТП к административной ответственности не привлекались. Вывод должностного лица ГИБДД о том, что водитель ФИО1 допустил столкновение с а/м Хундай 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для возложения только на него гражданско-правовой ответственности за ущерб без учета всех обстоятельств данного происшествия. 

Согласно выводам представленного истцом (т.1 л.д.51-74) и имеющегося в материале проверки ГИБДД (т.1 л.д. 156-168) заключения автотехнической экспертизы по факту ДТП от 14.08.2019 № 3317, проведенной экспертом АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО7 по заявке на проведение автотехнического исследования по материалам КУСП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, механизм ДТП следующий:

автомобиль Хендай под управлением ФИО3 с одним пассажиром двигался по правой полосе движения Октябрьского проспекта г.Твери от места примыкания выезда с улицы Королева в сторону Волоколамского проспекта со скоростью около 40 км/ч. В это же время в попутном направлении по Октябрьскому проспекту по левой полосе движения в сторону Южного моста и Волоколамского проспекта со скоростью 120 км/ч двигался автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 Проезжая островок безопасности на Октябрьском проспекте, разделяющей встречные транспортные потоки, водитель ВАЗ увидел двигающийся впереди него на расстоянии более 93,5 м автомобиль Хендай и применил экстренное торможение, не изменяя направления своего движения. В месте сужения полосы движения Октябрьского проспекта с ширины 5.1 м до ширины 4.1 автомобиль ВАЗ совершил столкновение передней левой частью с задней правой боковой стороной автомобиля Хендай и продолжил совершать опережение Хендай, после чего совершил вторичное столкновение левой передней частью с передней правой боковой стороны.

Таким образом, согласно этому заключению эксперта, водитель ФИО1 двигался с превышением допустимого скоростного режима. Вместе с тем, данное заключение является неясным и противоречивым, поскольку в нем не указано на то, каким образом автомобиль ВАЗ, двигаясь без изменения направления по левой полосе в попутном направлении с автомобилем Хендай, который двигался по правой полосе, совершил столкновением своей левой частью с правой частью автомобиля Хендай. Суждений о количестве полос для движения, о том, что автомобиль ВАЗ стал двигаться не слева (по левой полосе при движении того по правой), а справа, в том числе, в одной полосе, от автомобиля Хэнде, данное заключение не содержит. 

Поэтому выводы заключения от 14.08.2019 № 3317 о том, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасной дистанции с двигавшимся в попутном направлении впереди автомобилем Хендай, а водитель ФИО3, требований ПДД не нарушал, не могут быть приняты судом как достоверные.

Согласно паспорту транспортного средства № на Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска автомобиля – 2017, ФИО2 является первым покупателем (т.1 л.д. 117-118).

Из договора купли-продажи от 17.08.2017 №, заключенного между ООО «ВИП-Авто Спорт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении указанного автомобиля, гарантийный срок на автомобиль при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии (пункты 4.2, 4.3) (т.1 л.д. 216-217). 

Из сообщения ООО «Важная персона-Авто» - официального дилера Hyundai от 04.02.2021 следует, что как с года выпуска, с момента начала эксплуатации, так и с даты продажи указанного автомобиля - 17.08.2017 до даты ДТП 07.08.2019 прошло менее пяти лет, однако информация о пробеге на 07.08.2019 в дилерском центре отсутствует. При последнем посещении сервисного центра (заказ-наряд № 45252 от 29.04.2019) пробег составлял 112280 км (т.1 л.д.218).

Согласно сообщению ООО «ВИП-Авто Спорт» от 07.06.2021, информация о пробеге автомобиля в дилерском центре отсутствует, поэтому невозможно точно установить, находится ли указанный выше автомобиль на гарантии (т.2 л.д.124).

Таким образом, в данном случае обстоятельством, от которого зависело наличие гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца, являлся пробег этого транспортного средства менее 150000 км.

Однако, сведений о пробеге автомобиля на время ДТП истцом в материалы дела не предоставлено. 

В акте осмотра от 30.08.2019 пробег (показания одометра) не указан (т.1 л.д.31-38). При этом согласно заказу-наряду от 11.06.2019, составленному официальным дилером Hyundai ООО «ВИП-Авто Спорт», пробег автомобиля Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> составил 144400 км (т.1 л.д. 177).

Автомобиль Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> вопреки отметке в полисе ОСАГО 

<

данные изъяты> «в качестве такси не используется», в таком качестве использовался, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (т.1 л.д. 131 оборот), подтверждается показаниями свидетеля А. о том, что автомобиль, в котором он находился во время ДТП, приехал по его вызову через сервис «Яндекс» как такси, имел на кузове наклейки «Яндекс такси». О наличии таких наклеек свидетельствуют фотоснимки с места ДТП, представленные в материалы дела ответчиком с согласия истца (т.2 л.д.128-150). 

Копия сервисной книжки на автомобиль Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> в материалы дела истцом не предоставлялась – ФИО2 полагала, что это не является доказательством по делу (т.2 л.д.110-111). 

Таким образом, достоверных доказательств тому, что на момент причинения истцу ущерба в ДТП автомобиль Хэнде Солярис 

<

данные изъяты> имел пробег менее 150000 км, и на него сохранялась гарантия производителя, не имеется. 

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что после ДТП автомобиль был отремонтирован не в условиях официального дилера (т.1 л.д.132).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту также - Закон об ОСАГО) не регулируются вопросы возмещения вреда собственнику транспортного средства, которое производится на общих основаниях, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому положения статьи 12 названного Федерального закона в данном случае не применимы. 

Абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к организации восстановительного ремонта предъявляется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, данное требование закона направлено именно на сохранение имеющихся на время причинения ущерба гарантийных обязательств производителя, которых по данному делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что с года выпуска автомобиля истца не истекло двух лет, основанием для взыскания ущерба от ДТП по стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера Hyundai не является.

Поэтому размер ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в Тверском регионе без учета износа, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заключению судебной экспертизы от 23.04.2021 № 8205 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai для устранения повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате ДТП 07.08.2019, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа, составляет 285900 руб. (т.2 л.д.59). 

Таким образом, с учетом определенного судом размера ответственности ответчика ФИО1 - 40 процентов с него подлежит взысканию в пользу истца 114360 руб. (285900 руб. х 40 %), то есть исковые требования подлежат удовлетворению на 29 процентов (114360 руб. от 397700 руб.).

Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 вреда не имеется, стороны на них не ссылались. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7457,00 руб. (т.1 л.д.6). При цене иска 397700 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 7177 руб. (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей). 

Поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081,33 руб. (7177 руб. х 29 %). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 280,00 руб. в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд полагает, что судебными издержками по данному делу, несение которых было необходимо для реализации права истца ФИО2 на обращение в суд и представление в суд доказательств, обосновывающих ее позицию относительно виновности лица, к которому предъявлены исковые требования, в причинении ей убытков, а также о размере убытков, в соответствии с чем определена цена иска, являются расходы по оплате автотехнической экспертизы от 14.08.2019 № 3317, проведенной экспертом АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО7 (т.1 л.д. 51-74) и по оплате экспертного заключения от 08.05.2020 № 540 ООО «ЕвроЭкс» об определении затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (т.1 л.д.19-30). 

Расходы ФИО2: на оплату автотехнической экспертизы от 14.08.2019 № 3317 в размере 18000 руб. подтверждаются актом выполненных работ от 14.08.2019 № 000167, составленным АНО «Тверской Центр технических экспертиз», квитанцией к приходному кассовому ордеру на ее имя от 14.08.2019 № 484 (т.1 л.д.75-76); на оплату экспертного заключения от 08.05.2020 № 540 в размере 5000 руб. - договором с ООО «ЕвроЭкс» от 08.05.2020 № 009/20, актом выполненных работ от 08.05.2020 № 009/19, составленным ООО «ЕвроЭкс», квитанцией об оплате (т.1 л.д.45,46, 47).

Доказательств тому, что оплата автотехнической экспертизы от 14.08.2019 № 3317 относится к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещается за счет федерального бюджета (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в материалах дела не имеется. Согласно материалу проверки, проведенной ГИБДД по факту ДТП, автотехническая экспертиза в рамках этого производства не назначалась, эксперту АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО7 не поручалась, в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 суждений и решения об издержках не имеется (т.1 л.д. 154).

В связи с этим расходы ФИО2 на экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 6670 руб.: (18000 руб. + 5000 руб.) х 29 %. 

К расходам, связанным с данным делом, относятся также почтовые расходы, понесенные ФИО2 на отправку ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов 229,20 руб. (т.1 л.д.13-15), подлежащие возмещению в размере 66,47 руб.: 229,20 руб. х 29%. 

При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец участвовала в трех судебных заседаниях - 29.01.2021, 02.03.2021, 04.03.2021. Ею представлены кассовые чеки АО «РН-Тверь» АЗК Тверь-2 от 29.01.2021 на 1999,99 руб. и от 02.03.2021 на 1999, 93 руб. (т.1 л.д. 215).

Принимая во внимание, что участие ФИО2 в трех судебных заседаниях было связано с выездом из города Твери, где она проживает, в город Старица, суд считает необходимым взыскать расходы на проезд по стоимости проезда на автобусе, что, согласно справке АО «Тверьавтотранс», в январе составляло 188 руб., в марте 205 руб., всего 346,84 руб., а именно: (188, 00 руб. х 2) + (205,00 руб. х 4) = 1196 руб. х 29 %.

Оснований для отнесения к судебным издержкам по данному делу расходов на диагностику подвески, развал-схождения колес, за что 09.09.2019 по заказу наряду индивидуального предпринимателя Д. оплачено 500 руб. (т.1 л.д.49), суд не усматривает. Доказательств тому, что истцом за осмотр автомобиля уплачено 1000 руб., в материалах дела не имеется. Поэтому требования истца о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, истцом не заявлено.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 9164, 64 руб.: 6670 руб. + 66,47 руб.+ 346,84 руб.+ 2081,33 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114360 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 9164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, из которых расходы по оплате проведенных экспертиз 6670 руб., почтовые расходы 66,47 руб., расходы на проезд 346,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2081,33 руб., всего 123524 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки. 

В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО2 из бюджета муниципального образования Старицкий район излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/137 от 29.12.2020 операция 4977 государственную пошлину в размере 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 г.

Председательствующий 

УИД 69RS0031-01-2021-000010-79

Производство № 2-63/2021