Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-7601/2025 по иску ФИО1 к ООО «КУПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КУПЕЦСТРОЙ» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования) исходя из суммы задолженности в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 27.11.2024 года автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Вольво FM 2018r., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащей ООО «КУПЕЦСТРОЙ». адрес «Ресо-Гарантия» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма, а всего сумма по страховому случаю. Согласно заключения эксперта № ВР-257-24 независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы составила сумма Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для выполнения восстановительного ремонта, 29.01.2025 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма Однако претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио и его представитель доверенности ФИО2 судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КУПКЦСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, оспаривая размер причиненного вреда направил в адрес суда заключение специалиста.

Представитель третьего лица адрес «РЕВО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП 27.11.2024 года автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Вольво FM 2018r., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащей ООО «КУПЕЦСТРОЙ».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № ВР-257-24 от 30.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма 

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО). 

Таким образом, водитель фио фактически состоял с ООО «КУПЕЦСТРОЙ» в трудовых отношениях, в связи, с чем лицом, ответственным за причиненный истцу вред в силу ст. 1068 ГК РФ является ответчик ООО «КУПЕЦСТРОЙ», с которого и подлежит взысканию сумма причиненного истцу вреда. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «КУПЕЦСТРОЙ» оспаривал размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, считая его завышенным, представив экспертное заключение № 140425/1 от 14.04.2025 года, составленное ООО «КС-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма  

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение № 140425/1 от 14.04.2025 года, суд не принимает его во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая в совокупности представленные стороной истца экспертное заключения № ВР-257-24 от 30.12.2024 года, акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, суд приходит к выводу о том, что данные документы не противоречат друг другу, а повреждения, указанные в акте, и расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, указанные в экспертном заключении, не противоречат повреждениям, полученным в результате ДТП, соответствуют механизму ДТП, при этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения, судом не установлено, а, следовательно, данные указанных документов объективно отражают повреждения и расходы по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик ООО «КУПЕЦСТРОЙ» не заявлял. 

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 140425/1 от 14.04.2025 года, представленным истцом.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма с ответчика ООО «КУПЕЦСТРОЙ».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суд в законную силу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму ущерба в размере сумма, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «КУПЕЦСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, размер расходов подтвержден представленными в материалах дела документами.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оплата которых произведена в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27.01.2025 года по данному спору, в подтверждение оплаты представлен чек на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ООО «КУПЕЦСТРОЙ» в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «КУПЕЦСТРОЙ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с ответчика ООО «КУПЕЦСТРОЙ» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования) исходя из суммы задолженности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 12 января 2026 года.