Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо - ФИО1 обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой она просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что согласно имеющимся материалам дела по факту ДТП должностным лицом не установлен механизм ДТП, в показаниях имеются существенные и не устраненные расхождения, которые свидетельствуют о необходимости проведения по делу административного расследования и назначения автотехнической экспертизы. Обжалуемое определение не мотивировано, вынесено преждевременно без оценки всех обстоятельств дела.

ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду и ходатайств им не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее защитник ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, при этом ФИО1 и ее защитником представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО4, не согласившись с доводами жалобы и посчитав отсутствие у ФИО1 прав на обжалование указанного определения, показал, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях он считает законным и обоснованным, поскольку с его стороны вины в ДТП не имелось, поскольку до момента столкновения он двигался по своей полосе движения, но, увидев, как ему навстречу движется другой автомобиль, который выехал на встречную полосу движения, стал принимать меры, чтобы избежать столкновения, прижимаясь максимально к правой стороне, но встречный автомобиль передней частью ударил в заднее левое колесо его автомобиля, отчего диск колеса лопнул. Ни он, ни встречный автомобиль до столкновения обгона иных транспортных средств не выполняли, помех на полосах движения не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал проверки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ заинтересованное лицо имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4, в 18 час. 00 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо», на 151 км ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», госномер 

<

данные изъяты> явился участником ДТП, нарушения ПДД в отношении него не установлены, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом вынесено указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО4, озвученные им в судебном заседании об отсутствии у ФИО1 прав на обжалование указанного определения, основаны на неверном толковании положений законодательства и противоречат требованиям ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из анализа обжалуемого определения судом установлено, что по событию ДТП выяснены необходимые обстоятельства, которые оценены должностным лицом на предмет отсутствия признаков нарушения ПДД в действиях водителя ФИО4, что исключает установление состава правонарушения в отношении него. Указанный вывод следует из содержания обжалуемого определения.

Вышеприведенные выводы сделаны должностным лицом на основе полученных доказательств о характере столкновения, в частности, схемы ДТП с приложением данных о видах повреждений на транспортных средствах, объяснений водителей транспортных средств.

Не установив признаков нарушений ПДД, образующих административное правонарушение, должностное лицо ГИБДД обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО4

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, а именно объяснениям лиц (участников ДТП), схеме места ДТП с расположением транспортных средств, траекторией их движения, а также сведениям о видах и местах повреждения обоих транспортных средств, из содержания которых, вопреки доводам жалобы, вытекают доступные для понимания сведения о механизме ДТП, не позволяющие установить наличие признаков для вывода о нарушении ФИО4 каких-либо пунктов ПДД, влекущих административную ответственность. Оснований не доверять данной совокупности полученных доказательств не имеется. Каких-либо конкретных доводов, существенно опровергающих такие выводы должностного лица, в жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для принятия решения по всем вопросам.

Вышеприведенные нормы КоАП РФ прямо предусматривает обязанность должностных лиц установить обстоятельства по делу, которые позволили в данном случае сделать вывод об отсутствии состава правонарушения, тем самым должностным лицом выяснены и установлены обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Кормашов