№2-1125//2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Русьфинанс Банк", НАО «ПКБ» о защите прав потребителей и признании договора потребительского кредита незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец просит признать договор потребительского кредита 

<

***> от 19.07.2015 между ФИО1 и ООО «Русфинансбанк» незаключенным.

В обоснование иска указано, что 19.07.2015 между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» в лице ФИО2 обязался предоставить истцу кредит на приобретение мебели на сумму 58 419 рублей, а истец обязалась возвратить данную сумму, уплатив проценты за пользование в соответствии с графиком платежей. Между тем, информация о предоставлении кредита ничем не подтверждена. По мнению истца, договор не заключен в связи с тем, что 

<

данные изъяты> – сотрудник 

<

данные изъяты>» и не является представителем ответчика, в связи с чем не имела права подписывать договор. Согласно сведений ЕГРЮЛ, право подписи документов имеет только одно лицо – О. Полномочия на подписание в т.ч. кредитных договоров, должны быть оформлены доверенностью. Однако, в нарушение норм гражданского законодательства истцу ФИО1 доверенность в оригинале представлена не была. Также сторонами кредитного договора, являются кредитор и заемщик. В соответствии с законом в кредитном договоре, кредитором является специальный субьект – кредитные организации. Учитывая изложенное, сделка должна быть признана ничтожной. Также в нарушении ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителя», согласно которого потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы, и реализуемых им товарах, при заключении спорного договора, до истца не была доведена информация о банке, предоставляющем кредит. У истца, при доведении указанных сведений имелась бы возможность не согласиться с условиями кредитования по причине их невыгодности. В связи с чем, исходя из положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинансбанк» ФИО4 исковые требование не признала, суду представлен письменный отзыв на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле привлечено НАО «Первое коллекторское бюро» в качестве соответчика. 

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ТД «Лазурит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 19.07.2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ...., согласно которому истцу была предоставлен кредит в размере 58419 руб. Договор подписан истцом ФИО1 и сотрудником кредитора Ж.

9 апреля 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому НАО «ПКБ» перешли права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам.

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав требования №22 от 9 апреля 2018 г. права и обязанности цедента перешли к НАО «ПКБ», в том числе по кредитному договору №80005350483, общий долг по которому составляет 28891,27 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 производила платежи по оплате кредитной задолженности по спорному договору.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого 

Статья 183 ГК РФ предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

В силу данной нормы, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступили в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. 

Суд учитывает, что истцом производились выплаты по данному кредитному договору, на данный момент задолженность составляет 28891,27 руб., таким образом, данный факт доказывает то, что банк одобрил сделку, заключенную от имени банка, представил истцу кредит, какие-либо вопросы относительно подписания кредитного договора неуполномоченным лицом у банка не возникали.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, кредитный договор был заключен между сторонами в письменном виде, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как следует из материалов дела, из пояснений представителя истца, истец воспользовался денежными средствами, представленными банком, чем подтвердил действие договора.

Учитывая изложенное, поскольку сделка была одобрена банком, истцом принято ее исполнение, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется. Информация о предоставляемом кредите была сообщена истцу и содержится в условиях кредита, подписанных им. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемый договор был заключен 19.07.2015 г., истец обратился с данным иском в суд 26.02.2019 г. Таким образом, в удовлетворении иска отказано и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», НАО «ПКБ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Мотошкина 

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено ***.