КОПИЯ

Дело № 12-88/2025 

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мельникова М.И.,

с участием ФИО1 и его защитника Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ФИО1, управлявшего электросамокатом, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.30 КоАП РФ с проведением административного расследования. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. 

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из представленных медицинских документов объективно подтверждается наличие повреждений: ссадина в области таза слева, гематома мягких тканей левого предплечья. Данные повреждения носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Перелома лучезапястного сустава не установлено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, поскольку усматривает наличие причинения ему вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, поскольку сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям второго участника происшествия, так как именно ее действия имеют причинно-следственную связь с причинением вреда ФИО1

Второй участник происшествия ФИО4, представители ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося в судебное заседание и извещенного надлежащим образом. 

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку срок обжалования был пропущен по уважительной причине, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления. 

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При этом, электросамокат не относится к категории транспортных средств, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 12.30 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из вышеуказанной статьи следует, что к административной ответственности может быть привлечен пешеход или иное лицо, являющееся участником дорожного движения.

При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании суд не может согласиться с позицией ФИО1, поскольку как указано выше он не явился водителем транспортного средства. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при данных обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья п/п М.И. Мельникова

Копия верна. 

Судья М.И. Мельникова 

Помощник ФИО2

Подлинник документа подшит в деле № 12-88/2025 (74RS0004-01-2024-007565-11), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.