№1-108/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад «10» марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Боклаг Г.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

национальность>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...>, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...> по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа взял со стеллажей вышеуказанного магазина один флакон шампуня 

<

...>» объемом 

<

...> стоимостью 

<

...>, намереваясь вынести указанный товар неоплаченным и тем самым тайно его похитить. После этого ФИО1, миновав кассовую зону с вышеуказанным товаром в руках, направился к выходу из магазина. Сотрудник магазина, увидев его противоправные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного товара, потребовал у него оплатить товар. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, но, тем не менее, не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с открыто похищенным товаром вышел из помещения магазина и с места преступления попытался скрыться. Однако довести преступный умысел до конца и открыто похитить вышеуказанный товар ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «

<

...>» ущерб на сумму 

<

...>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Боклаг Г.П.

Представитель потерпевшего ООО «

<

...>» по доверенности Ж.С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда, гражданский иск по делу заявлять не намерен. Возражения со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет хроническое заболевание, проживает совместно и осуществляет уход за близким родственником (бабушкой).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его раскаяние и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строго наказания, чем лишение свободы, учитывая сведения о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным. Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления, с учетом его обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд не применяет положения ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, настоящий приговор и приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы условно, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор по настоящему делу и приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами: флаконом шампуня – ООО «

<

...>» распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов