2-904/18 20 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Шуруповское» о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 156 631 рубля 23 копеек; процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 6 056 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. В день увольнения выдана трудовая книжка, однако расчет не произведен до настоящего времени. 

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласно положений ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/.

Положения ст. 136 ТК РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату работнику не реже, чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Размер задолженности перед работником составляет 156 631 рубль 23 копейки, что подтверждается расчетным листком на июнь 2018 года и не оспаривается ответчиком. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, не смотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, исходя из количества заявленных к взысканию 80 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ /дня, следующего за увольнением/ по ДД.ММ.ГГГГ /день подачи иска в суд/, ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент возникновения задолженности - 7,25% и суммы задолженности - 156 631 рубля 23 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 6 056 рублей 40 копеек /156 631,23 х 7,25% х 1/150 х 80/.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу денежных средств при увольнении, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4453 рублей 75 копеек с требований имущественного характера, а также 6000 рублей за требования неимущественного характера, а всего 10 453 рублей 75 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО1 денежные суммы, причитающиеся при увольнении в размере 156 631 рубля 23 копеек, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 6056 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 453 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Киреева