УИД 39RS0011-01-2020-000137-37 

Гр. дело № 2-255\2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Калининградской области к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом 

установил:

Территориальное управление Росимущества в Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с КН № площадью 300 кв.м, для обслуживания жилого дома, расположенный по вышеуказанному адресу. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 41.5 кв.м, который принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ. В 1995 году, в результате пожара данный жилой дом был уничтожен. При обследовании земельного участка с КН № истцом было установлено, что на нем отсутствуют какие либо объекты недвижимости, с 1995 года никакие работы по строительству дома не ведутся, участок не занят и находится в свободном доступе. Поскольку объекта недвижимости на участке не имеется, ответчик мер к восстановлению дома с 1995 года не предпринимает, участок по его целевому назначению не использует, истец, как, собственник данного земельного участка, в целях защиты нарушенных прав, обратился в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на жилой дом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования заявления поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление об отложении дела, в связи с невозможностью приехать в судебное заседание из Литвы по причине закрытия границ.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности поддержали заявление ФИО2 об отложении дела, пояснив, что истец желает лично участвовать в рассмотрении дела, так же пояснили, что ответчик был лишен возможности восстановить дом по различным причинам, связанным со здоровьем, материальным положением, а так же в связи с чинимыми препятствиями истца по оформлению земельного участка. Учитывая, что ответчик начал работы по восстановлению дома на оставшемся фундаменте, просили в удовлетворении иска отказать.

Учитывая длительное закрытие границ в связи с ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции, нахождение дела в суда с февраля 2020 года, представленным отзывом на иск ответчика и его представителей, участвующих в судебном заседании, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители 3-х лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управление Росреестра по Калининградской области, администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве 3-х лиц: Управления Росреестра по Калининградской области, АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а так же материалы гр. дела № 2- 679\2019 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 29 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 19.02.2020 было отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ТУ Росимущества в Калининградской области о понуждении к заключению соглашения о сервитуте в отношении земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данным решением было установлено, что ФИО2 (ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи) является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 41.5 кв.м, на основании договора купли-продажи от 10.01.1992, при этом право собственности зарегистрировано только в БТИ. Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 300 кв.м, предоставленного ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта от 20.11.1991, выданного Рыбачьей поселковой администрацией Зеленоградского района Калининградской области. Данное право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2014. Жилой дом был уничтожен в результате пожара в 1995 году, от него остались отдельные фрагменты от фундамента здания, часть водопроводной трубы, участок зарос древесной и кустарниковой растительностью, и никаких строений, ограждений, позволяющих определить место расположения жилого дома по отношению к границам земельного участка с КН №, не имелось.

Так же данным решением было установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги выданной ФИО2 администрацией МО «Сельское поселение Куршская коса», 27.06.2014 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, площадью 1100 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка были определены межевым планом, подготовленным по заказу ФИО2 кадастровым инженером, и согласованы Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области 31.05.2016, поскольку данный участок является собственностью Российской Федерации и располагается в границах НП «Куршская коса». Права на данный земельный участок за ФИО2 зарегистрированы не были, поскольку выписка из похозяйственной книги не являлась правоподтверждающим документом, законного приобретения земельного участка.

Установив, что ФИО2 не подтвердил невозможность использования земельного участка с КН № без установления сервитута для прохода и проезда в отношении части земельного участка с КН №, который он сам сформировал и поставил на кадастровый учет без законных на то оснований, который к тому же зарос деревьями в границах национального парка, в удовлетворении требований истца об установлении сервитута судом было отказано.

Как следует из акта обследования земельного участка с КН №, составленного комиссией ТУ Росимущества в Калининградской области 13.10.2019, земельный участок, площадью 300 кв.м., зарегистрированный за ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, с разрешенным использованием – для обслуживанием жилого дома, по целевому назначению не используется в течении 22 лет, жилой дом на нем не находится с 1995 года.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из материалов настоящего дела так же следует, что договор купли-продажи от 10.01.1992, на основании которого ФИО2 приобрел жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был зарегистрирован в БТИ в реестровой книге № 1 под номером 67 на ст. 73, при этом данный договор удостоверен государственным нотариусом Зеленоградского нотариальной конторы 10.01.1992. 

Постановлением Главы МО «Сельское поселение Курская коса» от 10 сентября 2014 года за № 42 жилому дому, принадлежащего Лапасу Е, расположенному на земельном участке с КН № был изменен адрес, который был указан как: 

<

адрес>.

Право собственности на данный дом, ФИО2 до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировал.

Учитывая, что деревянный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> б и принадлежащий ФИО2 на праве собственности был полностью уничтожен во время пожара в 1995 году, и в настоящее время от него остались только фрагменты фундамента, при этом доказательств, что уничтоженный пожаром жилой дом возможно восстановить, а не возводить заново, стороной ответчика не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части прекращения права собственности ответчика на зарегистрированный в БТИ жилой дом подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что Теруправление Росимущества в 

<

адрес> не наделено полномочиями на заявление таких требований, суд отклоняет, поскольку земельный участок с КН № предоставлен ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, при этом он находится в границах особо охраняемой природной территории – Национального парка «Куршская коса», для обслуживания жилого дома, которого не имеется с 1995 года, мер к его восстановлению ответчик не предпринимает, в связи с чем Теруправление, как представитель собственника данного земельного участка –Российской Федерации» вправе ставить вопрос о прекращении права ответчика на данный земельный участок с соблюдением необходимой для этого процедуры. Однако без прекращения прав на жилой дом, который фактически отсутствует более 20 лет, такой возможности истец лишен.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик начал работы по восстановлению жилого дома, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено, и на сохранение прав на уничтоженный пожаром жилой дом они так же не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления Росимущества в Калининградской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7 на домовладение – деревянный жилой дом, общей площадью 41.5 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированное в Светлогорском межрайонном бюро технической инвентаризации в книге 1 под номером 67, ср. 73 от 08 апреля 1992 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Судья Сайбель В.В.