Производство № 2-2659/2023

УИД 67RS0021-01-2023-000509-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 07 сентября 2023 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.

при секретаре Старовойтовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 27.04.2022 между ООО МКК «Главная Финансовая компания» и ФИО1 заключен договор займа № 214000 на сумму 25 000 руб. с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых. Заемщик в установленный срок обязался вернуть полученную сумму и возвратить проценты за пользование займом. 24.11.2022 года на основании договора уступки прав (требований) ООО МКК «Главная Финансовая Компания»» уступило право требования к ФИО1 ООО «Служба защиты активов». Сумма задолженности должника по договору займа на 31.03.2023 составила 62 500 руб., из которых: 25 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 37 500 руб. – просроченные проценты в период с 27.04.2022 по 31.03.2023. Истец указывает, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в общем размере 62 500 руб., из которых: 25 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 37 500 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб., а также в возмещение почтовых расходов в размере 310 руб. 20 коп. 

Представитель истца ООО «Служба защиты активов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно Индивидуальных условий договора займа №214000 от 27.04.2022 ООО МКК «ГФК» предоставило ФИО1 заем в размере 25 000 руб. с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых (л.д. 10).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 12 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств.

Денежные средства были перечислены ФИО1 безналичным способом на карту 2476-59-хххх-9430 27.04.2022.

Согласно общих условий договора, заключая договор, заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата займа, начисления процентов по нему, сроками и размерами платежей, а также с тем, что данная информация была предоставлена заемщику в полном объеме до заключения договора. Заемщик подтверждает, что ему известно и понятно, что в случае заключения договора, он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора. 

Права требования долга по договору займа переданы ООО «Служба защиты активов» по договору цессии №1 от 24.11.2022 (л.д. 21-24). 

Сведений об оспаривании указанного договора цессии в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полученные по договору займа денежные средства в установленный договором срок не возвратил, доказательств иного не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 14.02.2023 судебный приказ от 25.11.2022 о взыскании с ответчика долга по договору займа отменен в связи с возражениями должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 8). 

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 составляет на 31.03.2023 составила 62 500 руб., из которых: 25 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 37 500 руб. – просроченные проценты.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ). 

Так в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа не исполнила, доказательств возврата суммы долга по договору потребительского займа, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие долга по договору потребительского займа в общем размере 62 500 руб., надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 62 500 руб., согласно заявленным исковым требованиям. 

Также, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением иска стороне ответчика в размере 310 руб. 20 коп., которые подтверждаются реестром полученной корреспонденции для доставки заказа № 411 от 03.04.2023 (л.д. 16 оборот-18). Почтовые расходы должны быть возложены на ответчика, поскольку признаются судом судебными издержками, обусловленными законодательными требованиями.

Также, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Служба защиты активов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору займа №214000 от 27.04.2022 в размере 62 500 руб., из которых: 25 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 37 500 руб. – просроченные проценты, 310 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, а также в возврат государственной пошлины – 2 075 руб., а всего: 64 885 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова