Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело № 22-841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Ибрагимовой К.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. в интересах подозреваемого Т. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

16 января 2020 года Т. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

17 января 2020 года следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. просит постановление судьи отменить и избрать подзащитному Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, суд не проанализировал материалы, представленные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом не мотивировал невозможность избрания Т. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Т. вину признал, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в регулярной медицинской помощи, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, будет лишен постоянного источника дохода, что негативно может сказаться на материальном положении его семьи. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, а наличие судимости не обусловливает безальтернативную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Исследовав содержание постановления, доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании положений статей 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Задержание Т. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Т. к уголовной ответственности.

На причастность к совершению преступления указывают протоколы допросов потерпевшей, свидетеля, а также другие письменные материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из представленных материалов, Т. подозревается в совершении преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, обсуждался вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у Т. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись