РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

с участием адвоката Дъяченко Т.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2018 по иску ФИО8 ФИО22 к Кукушкину ФИО23 о защите прав потребителя, возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО24. обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина № *** года выпуска, темно синего цвета

<

дата> года истец приехал с целью помыть транспортное средство на мойку «ПАНОРАМА» 

<

адрес>. По требованию работника автомойки, как позднее узнал его фамилию - ФИО19, он оставил ключи от автомашины на столе администрации автомойки и ушел. Машину он оставил на огороженной территории автомойки, не в здании автомойки. Примерно через полтора-два часа сработала сигнализация на его автомашине, он пришел на автомойку «ПАНОРАМА» и увидел, что его машина разбита, имелись механические повреждения всей передней части, на машине въехали в бетонную стену (дверной проем впереди стоящей стены бокса автомойки). ФИО19 сказал, что это сделал он, когда перемещал ТС. Истец вызвал работников ОГИБДД. Причинение ущерба его ТС в указанное время и в указанном месте было установлено определением 

<

адрес> от 

<

дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 

<

дата>. ФИО19 нарушил при управлении его ТС п. 10.1 ПДД РФ. Он установил, что владельцем здания и земельного участка с видом разрешенного использования «мойка автомобилей» является ФИО7 ФИО25., которому позвонил администратор автомойки ФИО5. Его транспортное средство осталось в здании автомойки, куда 

<

дата> для осмотра ТС и оценки ущерба были вызваны представители оценочной организации - ООО «НТБ-Автоэкспертиза», ФИО7 ФИО26 и ФИО4 ФИО27

Согласно акту осмотра ТС истца № *** от 

<

дата> автомашины повреждены: бампер, капот, госномер, рамка госномера, решетка переднего бампера, решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, заглушка буксировочного крюка, абсорбер переднего бампера, блок фары левая и правая, радиатор - все поврежденные детали - замена, а крыло левое переднее - окраска. Указанный акт составлен по наружному осмотру, без разборки. Акт подписан осмотрщиком и истцом, присутствующие при осмотре ФИО7 ФИО28. и ФИО4 ФИО29 подписи акта отказались без объяснения причин. Стоимость восстановительного ремонта и УТС по экспертному заключению № *** от 

<

дата> составила 318 487 руб. (без учета износа деталей, так как для восстановления используются новые детали) и УТС - 28752,23 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец считает, что ему была оказана некачественная услуга в автомойке «ПАНОРАМА», т.к. он обратился в указанную мойку для получения той услуги, которая автомойка осуществляет: помыть принадлежащее ему ТС, при оказании этой услуги ему был причинен ущерб. Процесс выполнения оказываемой услуги должен быть безопасным для его имущества - автомашины, которую он оставил в автомойке для мытья. За безопасность самой работы по мойке транспортного средства и за безопасное выполнение оказываемой услуги отвечает исполнитель, согласно Преамбулы и ст. 7 Закона о защите прав потребителей. 

Истец просит взыскать с ФИО7 ФИО30 в свою пользу в возмещение материального ущерба 318 487 руб. и за утрату товарной стоимости ТС - 28752,23 руб. - всего 347293,23 руб., расходы по оценке ущерба ТС — 6 000 рублей и 2 000 рублей – за оценку УТС, понесенные судебные расходы по истребованию сведений о принадлежности строения и земельного участка – 820 руб., все понесенные им судебные расходы

В судебном заседании ФИО8 ФИО31 заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы – 9833,40 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя, в остальной части исковые требования оставил прежние, привел доводы, изложенные выше, показал, что 

<

дата>. он пригнал свой автомобиль на автомойку «ПАНОРАМА». Там была большая очередь. На автомойке были администратор ФИО32 и мойщик ФИО19 Они просили его оставить ключи от автомобиля, он положил ключи на стол администратора, чтобы они могли достать коврики, для того, чтобы их пропылесосить и помыть, не загоняя машину, после чего ушел на рынок. Телефон его был у ФИО6 и ФИО19, но ему никто не позвонил, он мог бы прийти и сам загнать машину. Через полтора часа на телефоне сработала сигнализация. Он пришел и увидел, что машина воткнута в впереди стоящую стену. Свидетель №1 показал ему видеонаблюдение, часть файлов он смог скопировать и предоставил в суд, на них видно, как ФИО4 в процессе мойки осуществляет перемещение машины в закрытом боксе для удобства протирки, в результате перемещения вперед, въезжает в впереди стоящую стену. Сначала администратор мойки Свидетель №1 ему пояснял, что они готовы ему оплатить восстановительный ремонт, на это было получено согласие от ФИО7, которому он позвонил. На следующий день, в 9-00 утра он приехал на автомойку, там был ответчик, который ему отказал в возмещении ущерба, сказал решать с мойщиком, которому он оставил ключи от машины. Сам ФИО4 подтвердил, что он работник данной мойки. Машину он отремонтировал у частника, сумма ремонта составила около 200 000 рублей, документов, подтверждающих расходы, у него нет. Для ремонта машины приобретались новые запчасти, поэтому просит взыскать сумму ущерба без учета износа запчастей по досудебной экспертизе, которую он предоставил. 

Адвокат истца Дъяченко ФИО33 доводы ФИО8 ФИО34 поддержала, дополнила, что вывеска на мойке с режимом работы имеется, двери мойки открыты, прайс-лист, тетрадка с записями, сколько машин помыто еть, что свидетельствует о фактическом предоставлении услуги. Ответчик не организовал безопасное предоставление услуг. В декабре 2017г. она мыла свою машину на данной автомойке, у нее тоже требовали оставить ключи.

Ответчик ФИО7 ФИО35. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Титовой ФИО36 представил письменный отзыв, где пояснил, что основанием для взыскания ущерба истец указывает ст.7, 13, 14, 17 Федерального закона № *** от 

<

дата> «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. ФИО8 указывает, что ему во время оказания им услуги, как исполнителем услуги, был причинен ущерб. Однако в соответствии с Федеральным законом № *** от 

<

дата> «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Он 05.01.2018г. не являлся индивидуальным предпринимателем, не было у него организации, которая бы оказывала истцу услугу, т.к., в соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. Сам он лично, как физическое лицо, не оказывал услугу ФИО8 Считает, что не является исполнителем услуги в том значении, который предусмотрен Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что истцом не предоставлены доказательства тех обстоятельств, которые он определил, как значимые для данного дела и подтверждающие его право требовать с него возмещение ущерба, а именно: истец указывает, что он является собственником здания мойки, однако доказательств принадлежности здания ему не предоставлено. ФИО2 взыскивает ущерб с него, как с причинителя вреда, однако доказательств, что именно он причинил ему ущерб, в деле нет. Определением № *** от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 16-00 водитель ФИО19 водительское удостоверение отсутствует, управлял транспортным средством, не принял мер к избежанию столкновения и произвел столкновение с бетонной стеной. Указанным определением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» установлено лицо, виновное в причинении механических повреждений автомобилю истца. В исковом заявлении истец указывает, что ФИО19 является его работником, с которым у него имеются трудовые отношения, однако доказательств данному утверждению не предоставлено: нет трудового договора, нет иных доказательств, что у него с ФИО19 были именно трудовые правоотношения. Одних утверждений истца для взыскания с него ущерба не достаточно. Предоставленные истцом записи разговоров не могут являться доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда, т.к. не соответствуют требованиям ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Считает, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений послужили виновные действия ФИО2, которые находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, а именно: в соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.1993г. № ***, водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Истец нарушил указанные требования нормативного акта, передав ключи постороннему человеку, не имеющему водительского удостоверения, в результате чего его автомобиль получил механические повреждениям. Утверждения ФИО2 о том, что у него потребовали ключи от машины не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, по смыслу правил дорожного движения, он не должен выполнять никакие требования и передавать ключи от автомобиля лицам без водительского удостоверения, поскольку указанный пункт правил не содержит никакого исключения из него, позволяющего водителю передавать ключи от автомобиля другому лицу, не имеющему водительского удостоверения, по его требованию. Считает, что истец не предоставил доказательств размера причиненного ему материального ущерба. Истец просит взыскать материальный вред в размере 347293 рубля 23 копейки. Основанием для взыскания указывает экспертное заключение № *** от 

<

дата>. Однако указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: эксперт вышел за пределы договора, заключенного с заказчиком, использовал не действующий программный комплекс, с которым он не имеет права работать для определения стоимости работ по ремонту, стоимость деталей завышена, ни чем не обоснована, стоимость автомобиля завышена, ни чем не обоснована, в результате чего не правильно определена стоимость потери товарного вида автомобиля. В результате проведенной по его заказу экспертизы от 14.06.2018г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 213634 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа размере 164265,33 рубля, рыночная стоимость утраты товарного вида в размере 14523 рубля. Считает, что истец не предоставил доказательств того, какие виновные действия он совершил, какие последствия наступили, нет доказательств причинной связи между действиями и наступившими последствиями. 

В предварительном судебном заседании от 

<

дата>. ответчик ФИО7 ФИО37 пояснил, что он является собственником земельного участка пер.Лодочный 20 «Б», целевое использование земельного участка под мойку, на данном участке построена здание мойки, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. До этого было другое назначение земельного участка, поэтому мойку он закрыл в апреле 2017г., а также он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Мойку он использовал в личных целях, свою машину помыть. Администратора Свидетель №1 на мойке не было и нет, он присматривает за электрооборудованием. 

<

дата>. он был в г. Самаре. Накануне он договорился с ФИО9, который у него иногда подрабатывал, чтобы навести на мойке порядок, нужно было плитку на стенах отмыть. Он отдал Никите ключи, но тот заболел и вместо себя пригласил ФИО19, которого он до этого никогда не видел, с ним у него не было никаких трудовых отношений. У ФИО19 никогда не было прав, как потом выяснилось. ФИО19 доверили машину, оставили ключи. ФИО6 ему пояснял, что он после обеда приехал на пер.Лодочный, 20 «Б», так как хотел пойти на рынок, оставил машину на территории и услышал грохот. Когда ФИО6 А. подходил к боксу, оттуда выбежал ФИО19 и пытался убежать, но он его схватил. По телефону с ФИО6 А. в этот день он не разговаривал. ФИО16 истца около недели простояла на автомойке. Он присутствовал при осмотре машины, видел повреждения на ней, от подписи в акте осмотра он отказался, т.к. не признает свою вину. Помещение автомойки оборудовано видеонаблюдением. Ему или ФИО6 А. или ФИО20 сказали, что дали истцу видеозапись от 

<

дата>. В настоящее время автомойка работает.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО38 по доверенности Титова ФИО39. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве. 

Третье лицо – ФИО4 ФИО40. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник Белков ФИО41. показал, в январе 2018 года он зашел к своему знакомому Кукушкину ФИО42 в принадлежащее ему здание автомойки. Там увидел ФИО11 и повреждённый автомобиль БМВ темного цвета. В это время пришел эксперт ФИО12 ФИО13 ему сказал, что сейчас будет осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 и попросил его присутствовать на осмотре. При каких обстоятельствах был поврежден автомобиль, он не знает. ФИО12 осмотрел автомашину, составил акт осмотра ТС, после чего он ушел. Через некоторое время ФИО3 ему позвонил и напомнил тот случай с разбитой машиной, сказал, что у него два экспертных заключения, одно сделал ФИО17, С.А., другое – ФИО14 ФИО3 попросил их посмотреть и сравнить, высказать свое мнение, с учетом того, что у него есть свидетельства по работе с теми документами, которые готовят эксперты, есть определенная подготовка. Он посмотрел все документы и нашел замечания по первому и второму заключениям. По заключению ФИО15 эксперт вышел за пределы договора, заключенного с заказчиком, т.к. рыночную стоимость не требовалось определять, использовал не действующий программный комплекс для определения стоимости работ по ремонту, стоимость деталей и стоимость автомобиля завышены, ни чем не обоснованы, не правильно определена стоимость потери товарного вида автомобиля. У ФИО14 также завышена стоимость некоторых запчастей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 ФИО43 специалист ООО НТБ «Автоэкспертиза» показал, что ФИО8 ФИО44 ранее не знал, он обратился к нему зимой 2018 года за проведением независимой автоэкспертизы. На осмотре были он, истец, виновник ДТП, представитель автомойки, а также эксперт-техник ФИО10 Он составил акт осмотра автомашины, все были согласны с перечнем повреждений. Он определял степень повреждений по наружному осмотру, не указывал степень и площадь повреждений, так как если деталь не подлежит ремонту вследствие деформации, то она подлежит замене. Если элемент ремонтируется, тогда площадь повреждения указывается. Составлял заключение эксперт-техник ФИО15, который определял рыночную стоимость автомобиля исходя из результатов, полученных путем выборки по Самарской области. Он не знает, почему данные документы не были приложены к заключению эксперта. ФИО15 работал с программным комплексом «ПС-комплекс», на который имеется сертификат. В списке использованной литературы указаны все программные комплексы, которыми они пользуются, не только для автомашины истца. Все программные комплексы обновляются раз в полгода, требуются ли сертификаты на обновленные версии, не знает. Цены указаны среднерыночные, не завышенные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО ТК «Технология управления» ФИО21 ФИО45. показал, что 

<

дата>. к нему обратился ФИО7 ФИО46 для того, чтобы он проверил экспертное заключение, составленное ООО НТБ «Автоэкспертиза». К данному заключению не приложены данные о стоимости заменяемых деталей и запчастей и норма/часа, завышены цены, рыночная стоимость автомобиля. 

Суд, заслушав стороны, адвоката, специалистов, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, на правоотношения, возникшие между потребителем и индивидуальным предпринимателем - исполнителем услуги, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и пунктами 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО8 ФИО47 является собственником автомобиля № ***

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 235+\-5 кв.м. с видом разрешенного использования «мойка автомобилей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права № *** от 

<

дата> 

На указанном земельном участке последним было построено здание автомойки «ПАНАРАМА», которое до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном здании с 2015г. ФИО3 оказываются услуги по мойке автомобилей. С 

<

дата>. ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

<

дата>. ФИО2 обратился на автомойку «ПАНАРАМА», расположенную по адресу: г

<

адрес> для оказания услуг по мойке автомобиля № ***

Для оказания данной услуги мойщик автомобилей ФИО19 взял ключи от машины, оставленные истцом на столе администрации автомойки, и загнал вышеуказанный автомобиль в бокс № ***. После окончания своей работы, ФИО19 стал выгонять машину из бокса и совершил наезд на стену бокса автомойки, т.к. не имеет опыта вождения транспортным средством, водительское удостоверение не получал.

В результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, левой передней блок фары, решетки радиатора. 

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью наезда ФИО4 ФИО49. 

<

дата>. около 16-00 часов при управлении автомашины истца на стену бокса № *** после оказания им услуги по мойке данного автомобиля, предоставленной истцу ФИО1 автомойки, фотографиями автомойкм и поврежденной автомашины, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что 

<

дата>. в 16-00ч. на 

<

адрес>, водитель ФИО4 ФИО50 управляя транспортным средством № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО8 ФИО48 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую БДД, не принял мер к избежанию столкновения вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие (бетонная стена). 

Из объяснений ФИО4 ФИО51. от 

<

дата>., имеющихся в материалах данного административного материала, следует, что 

<

дата>. в 16-00 он находился на подработке автомойщиком, взял ключи от автомашины BMW ХЗ рег.знак Н 040 ВМ 163, которые находились на столе в комнате администрации, чтобы загнать данный автомобиль в бокс № *** для помывки. Сел на водительское место, запустил двигатель и начал заезжать в бокс № ***, вдруг перед стеной бокса правая нога соскочила с педали тормоза, в результате чего он совершил наезд в стену автомойки.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 ФИО52. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст. 12.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО4 ФИО54 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также, согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата>., он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ответчика в результате неправомерных действий работника ФИО4 ФИО53 является следствием ненадлежащего контроля со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте, несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества истца и влечет наступление гражданско-правовой ответственности для ФИО7 ФИО56 После оказания услуги автомобиль должен быть возвращен заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было передано исполнителю. Поскольку сотрудник автомойки ответчика причинил вред транспортному средству истца при оказании ФИО8 ФИО55 услуги по мойке автомобиля, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положений Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что на момент причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля он не являлся индивидуальным предпринимателем, помещение автомойки не функционировало с апреля 2017г., т.е. с момента прекращения им статуса индивидуального предпринимателя, с ФИО4 ФИО57. он в договорных отношениях не состоит, суд полагает не состоятельными, поскольку, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Факт оказания услуг по мойке автомобилей с апреля 2017г. и на момент причинения ущерба ФИО8 ФИО58 подтверждается:

- видеозаписью от 

<

дата>., из которой видно, что услуги по мойке автомобилей оказываются не только ФИО8 ФИО59 

- фотографиями и видеосъемкой от 

<

дата>. здания с рекламной вывеской автомойки «ПАНОРАМА», помещения автомойки, на которых изображены тетрадь, где указаны данные клиентов, дата оказания услуг и их стоимость, а также прайс-лист на химчистку салона и мойку автомобилей. В ходе данной видеосъемки ФИО7 ФИО60. подтвердил, что ФИО4 ФИО61 является его работником.

- скриншотами из сети Интернета с рекламой автомойки «Панорама», графиком ее работы, предложением о трудоустройстве автомойщиков, которые размещены в социальной сети 

<

дата>. и опровергают доводы ответчика о том, что после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в апреле 2017г. автомойка не функционировала. 

В данных объявлениях указан телефон № ***. Согласно сообщению Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от 

<

дата>. данный абонентский номер зарегистрирован за Свидетель №1. Из детализации соединений данного телефона с телефоном ФИО7 ФИО62 – № *** следует, что соединение данных телефонов производилось сразу после повреждения автомашины истца 

<

дата>. в 16-05, 16-32, 18-47 часов, что подтверждает показания ФИО8 ФИО64 о том, что администратором на данной автомойке является ФИО6 А.А., который 

<

дата>. находился на автомойке, сразу после повреждения его автомашины звонил Кукушкину ФИО63. и сообщил о произошедшем, обещав возместить ущерб, получив на это согласие ФИО7 ФИО65 Данные факты подтверждают то обстоятельство, что истец 

<

дата>. не обращался с заявлением в органы полиции, а обратился только 

<

дата>. после того, как ответчик отказал ему в возмещении ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что видеозаписи получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда, сторона ответчика не представила.

Доводы о том, что ФИО8 ФИО66. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, суд отвергает, т.к. отношения по передаче автомобиля работнику автомойки в целях получения услуги не были связаны с участием транспортного средства в дорожном движении. 

Наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 ФИО67 не имеет правового значения, поскольку ФИО4 ФИО68 был фактически допущен до работы, вред имуществу истца был причинен при перемещении автомобиля по помещению автомойки, т.е. в процессе осуществления деятельности по выполнению услуг по мойке автомобиля истца в рамках договорных отношений между сторонами. О фактических трудовых отношениях, между ответчиком и ФИО4 ФИО69 также свидетельствуют данные им в рамках дела об административном правонарушении объяснения. Доказательств того, что оказывая услуги истцу по мойке и чистке его автомобиля, ФИО4 ФИО70 действовал не при исполнении своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат, ущерб причинен работником исполнителя до возврата потребителю автомобиля, принятого с целью оказания услуги. Утверждения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет и считает, что поскольку ответчик, таким образом, организовал работу автомойки, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности, он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Выписка из ЕГРИП о регистрации ФИО8 ФИО71. в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата>. также не свидетельствует о том, что ответчик не являлся владельцем автомойки на момент ДТП и работодателем лица, по вине которого причинен ущерб истцу.

Доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей и подтверждающих отсутствие его вины, представлено не было, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и выявления дефектов после оказанной ответчиком услуги подтверждается материалами дела, доказательств, что указанные дефекты возникли в силу иных причин или по вине третьих лиц, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

<

дата>. ФИО8 ФИО72 обратился в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и УТС.

Осмотр автомобиля ФИО8 ФИО73. был проведен специалистом ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» Целиковым ФИО74 о чем составлены Акты № *** от 

<

дата>., № *** доп. от 

<

дата>

Ответчик ФИО7 ФИО75., третье лицо ФИО4 ФИО76Н. при осмотре автомашины ФИО8 ФИО77 присутствовали, однако от подписи отказались, перечень повреждений не оспаривали. 

Согласно экспертному заключению № *** от 

<

дата>., составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м № *** без учета износа составляет 318487 руб., с учетом износа – 263 201,31 руб.

Согласно Отчету № *** от 

<

дата>., составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС данного автомобиля составляет 28752,23 руб. 

За составление вышеуказанных экспертных заключений истцом оплачено 6 000 руб., 2 000 руб. соответственно, что подтверждается заказом на проведение оценки, копией договора на выполнение услуг от 

<

дата>., кассовыми чеками от 

<

дата>. на сумму 2000 руб. и 6 000 руб. 

ФИО7 ФИО78. не согласился с данным размером ущерба, обратился в ООО «Трастовая компания «Технология Управления» для определения рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства № ***

Согласно экспертному заключению № *** от 

<

дата>., составленному ООО «Трастовая компания «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № *** составляет 213634 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 164265,33 руб., стоимость УТС – 14523 руб. 

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата>. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства № ***

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины № *** по состоянию на 

<

дата>. с учетом износа составляет 194524,88 руб., без учета износа - 260917,89 руб. Величина УТС автомашины № *** по состоянию на 

<

дата>. составляет 23887,33 руб. 

Оплата расходов по экспертизе определением суда от 16.07.2018г. возложена на истца.

Стоимость экспертизы составила 9833,40 руб., расходы по проведению экспертизы перечислены истцом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 28.09.2018г.

Суд полагает, что при определении ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением, составленным ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными документами; перечень ремонтных работ соответствует методике восстановительных работ для автомашины данной марки, стороны выводы данного заключения не оспорили, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по мойке автомобиля; оказание услуг ответчиком носит характер публичной оферты и ответчиком не опровергнуто, принадлежащий истцу автомобиль был поставлен в бокс автомойки, ключи переданы работнику ответчика, достоверных доказательств передачи автомобиля ответчику в рамках каких-то иных обязательств ответчик не представил; учитывая, что ответчиком не обеспечена сохранность переданного истцом имущества, отсутствие трудового договора между ФИО4 ФИО80. и ответчиком не говорит о том, что он на автомойке ответчика действовал самостоятельно, не исполняя своих трудовых обязанностей, суд полагает взыскать с ФИО7 ФИО81 в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 260917,89 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 23 887,33 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа составляет 142402,61 руб. (260917,89 + 23887,33 = 284805,22 х 50% = 142402,61). 

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО8 ФИО82 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 347 487 руб., судом удовлетворены требования частично в размере 284 805,22 руб., что соответствует 82% от заявленных истцом исковых требований, поэтому требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 82% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО7 ФИО83 в пользу ФИО8 ФИО84 расходы по оценке восстановительного ремонта – 4 920 руб., расходы за оценку УТС – 1640 руб., расходы по оплате экспертизы – 8063,39 руб., так как они связаны с установлением размера причиненного истцу ущерба, расходы по истребованию сведений о принадлежности строения и земельного участка – 672,40 руб., которые являются необходимыми для обращения суд и подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием адвоката истца дела, степень участия адвоката в рассмотрении дела, качество подготовки процессуальных документов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 400 рублей, при этом суд принимает во внимание участие адвоката в 4 судебных заседаниях, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому в полном размере данные расходы не могут быть взысканы. Данные расходы подтверждаются квитанцией № *** от 

<

дата>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 ФИО85. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 248 рублей, из которых 5 948 рублей прапорционально размеру имущественных требований и 300 руб. по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска истец освобожден в силу требований Налогового Кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ФИО86 к Кукушкину ФИО87 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО88 в пользу ФИО8 ФИО89 в счет возмещения ущерба – 260 917,89 руб., УТС – 23 887,33 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 4 920 руб., расходы за оценку УТС – 1640 руб., расходы по оплате экспертизы – 8063,39 руб., расходы по истребованию сведений о принадлежности строения и земельного участка – 672,40 руб., расходы по оплате юридических услуг – 16400 руб., штраф – 20000 руб., а всего взыскать 336501 рубль 01 копейку. 

Взыскать с ФИО7 ФИО90 в доход государства госпошлину в размере 6248 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.18г. 

Судья Левина С.А.