1-96/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «28» марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Семенова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.33 ч.5 ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 10 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней, отбывавшего наказание с ДД.ММ.ГГГГ освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты>, которую положил за пазуху надетой на нем кофты, намереваясь вынести указанный товар неоплаченным и тем самым тайно его похитить. Минуя кассовую зону с неоплаченным товаром, он был замечен охранником магазина, который потребовал у него заплатить за товар. ФИО1, не отреагировав на эту просьбу, осознавая, что его преступные действия замечены и не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, покинул помещение магазина и с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Семенов В.Л.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда, гражданский иск по делу заявлять не намерен. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ однако принимая во внимание положения п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, данная судимость не учитывается судом при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 228-229). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, размер причиненного преступлением ущерба и факт его возмещения потерпевшему со стороны подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как полагает такое наказание наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления, с учетом его обстоятельств, суд не усматривает.

В действиях ФИО1 имеется совокупность приговоров, однако, учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и во исполнение него постановления от ДД.ММ.ГГГГ. полностью отбыто, суд не применяет положения ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись С.В.Мухортов