Дело №2-109/2023

УИД 05RS0012-01-2022-007014-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 05 октября 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО3 и ФИО4, с участием переводчика ФИО5, истца ФИО6, представителей истца по доверенности ФИО7 и адвоката Омаровой Э.О., ответчика ФИО8 и его представителя - адвоката Магамедова Р.А., ответчика ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 М. и ФИО2 М., третьего лица нотариуса ФИО10, нотариуса ФИО11, в отсутствие третьих лиц представителя отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних ФИО22 и нотариуса ФИО12, просившие рассмотреть дело без ее участия, а также в отсутствие третьего лица и представитель Дербентского межмуниципального отдела Управления по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо уточненному исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9(Тугие) Фейзуллаевне, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения и передаточного акта от07 сентябри 2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО8, земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу:РД, 

<

адрес изъят>,удостоверенных нотариусом ФИО11 по реестру за 

<

номер изъят>-н/05-2019-1-1324,применив двустороннюю реституцию и вернув стороны в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП 

<

номер изъят> на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят> за ФИО8; признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО8 и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенного на нем 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО12 по реестру за 

<

номер изъят>-н/05-2019-1-1324; аннулировании записи в ЕГРПв Росреестре за 

<

номер изъят> на общую долевую собственность на 1/2 часть на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>,расположенный в 

<

адрес изъят> за ФИО13 Тугие Фейзуллаевной, ФИО2, ФИО1 и аннулировании записи регистрации на право собственности 

<

номер изъят> на жилой дом по адресу:РД,

<

адрес изъят>, а также взыскании с ответчиков судебных издержек по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 действующий по доверенности в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО9, ФИО1, ФИО1

С учетом заявленных уточнений, просит признать недействительным договор дарения и передаточный акт от 07 сентябри 2019 года, заключенные между ФИО6 и ФИО8, земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:42:000016:3374 по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, удостоверенных нотариусом ФИО11 по реестру за 

<

номер изъят>-н/05-2019-1-1324, применив двустороннюю реституцию и вернув стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись в ЕГРП 

<

номер изъят> на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят> за ФИО8.

Признать недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО8 и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенного на нем 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО24 по реестру за 

<

номер изъят>-н/05-2019-1-1324.

Аннулировать запись в ЕГРП в Росреестре за 

<

номер изъят> на общую долевую собственность на 1/2 часть на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный в 

<

адрес изъят> за ФИО9, ФИО1, ФИО1.

Аннулировать запись регистрации на право собственности 

<

номер изъят> на жилой дом по адресу:РД,

<

адрес изъят>, а также взыскать с ответчиков судебных издержек по делу.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что ей на праве личной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 450 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. 

С момента постройки дома она живет в нем и никогда не меняла место своего жительства.

Её внук - ответчик по делу ФИО8, который проживает вместе с истцом, со своей женой и детьми, постоянно просил её, чтобы истец передала по наследству ему данный дом.

Она сказала ответчику, что, пока она жива собственником дома будет только она, и она может только оставить завещание на случай её смерти в пользу внука - ответчика.

Ее сын ФИО17, отец ответчика жил с истцом, стал некоторое время проживать в г.Санкт-Петербурге. Ранее всеми документами и всеми расходами за содержание дома следил только он сам. Однако когда он уехал, документы на дом попали в руки внука-ответчика. 

Истец считает, что, путём введения в заблуждение ответчик ФИО8 отвел истца к нотариусу якобы для оформления завещания. После указанного, отношения между истцом и ответчиком были нормальные, так как истец думала, что подписала завещание.

Она неграмотная женщина, сразу позвонила своим сыновьям. Как выяснилось для истца, её ввели в заблуждение, и она подписала не завещание как предполагала, а договор дарения жилого дома с земельным участком от 07 сентября 2019 года, удостоверенный нотариусом ФИО11

Кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД и собственником действительно является её внук ФИО8

Как указывает истец, она никогда не собиралась при жизни дарить данный дом, она плохо разговаривает на русском языке, неграмотная, читать и писать на русском не умеет.

Несмотря на это, ответчик ввел её в заблуждение и обманным путем дал ей подписать договор дарения вместо завещания.

Кроме того, у истца проблемы со зрением, в связи с чем, истец не могла подумать, что внук, которого она воспитывала с рождения, может её обмануть.

Как указывает истец, часть спорного имущества перешла людям, с которыми у неё очень сложные, неприязненные отношения.

Внук истца (ответчик по делу), пользуясь тем, что его отец Ислам, он же сын истицы находится в г. Санкт-Петербурге, под предлогом подписания завещания подсунул договор дарения дома и земельного участка по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

После получения права собственности ответчик создает невыносимые условия для проживания, ответчик блокирует вход в санузел и ванную, которые расположены в конце двора. 

В судебном заседании, истец ФИО6 и ее представители по доверенности ФИО7 и по ордеру адвокат Омарова Э.О., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат Магамедов Р.А., а также ответчик ФИО9, действующая также в интересах несовершеннолетних детей, иск не признали. 

Возражали удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании пояснили, что, истица ФИО6 свободно владеет русским языком, заявленные исковые требования истицей являются желанием его дяди и написаны под влиянием сына истицы.

ФИО7, он же представитель истицы и сын самовольно вселился в спорный дом, где он проживал с бабушкой и своей семьей с малолетними детьми.

После расторжения брака его дядя ФИО7, он же сын истицы создал дома невыносимые условия для проживания. На почве постоянно возникающих неприязненных отношений его дяди с его супругой и другими членами его семьи, в некоторое время ему пришлось уйти с малолетними детьми из указанного домовладения с супругой, чтобы прекратить скандалы, которые в последующем отражались на психике малолетних детей.

Поэтому им было направлено требование о выселении из дома в основном дяде, с приходом которого дома начались скандалы. Но он не возражает, чтобы бабушка осталась дома.

Воля истца на распоряжение спорным имуществом в его пользу ФИО8 носит длящийся характер, в частности, первоначально в завещании от 11.07.2018 г. истец намеревалась безвозмездно на случай своей смерти распорядиться в его пользу спорным имуществом. Затем и в договоре дарения от 07.09.2019 года истец распорядилась при жизни подарить спорное имущество, отменив составленное ранее завещание.

При этом указанные сделки были совершены в разное время и удостоверены разными нотариусами, которыми в соответствии с законом подготовлены завещание, распоряжение об отмене завещания и договор дарения соответствующие воле стороны (сторон) сделок. 

При составлении указанных сделок никакого давления на ФИО6 не оказывалось.

По этим основаниям просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, в судебном заседании заявили требования о применении сроков давности.

Ответчики и представитель ответчика ФИО8 - адвокат Магамедов Р.А., просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6, в том числе и по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности.

Третьи лица нотариус ФИО11 и нотариус ФИО10 в судебном заседании пояснили, что, полагают заявленные истцом требования необоснованными и не подлежавшими удовлетворению. 

Пояснили, что ими в соответствии с законом удостоверены соответствующие сделки от имени и с участием ФИО6

Истице ФИО6 были разъяснены все правовые последствия заключаемых сделок, воля лица соответствовала условиям, подписанных ею завещания, распоряжения об отмене завещания, а также договора дарения истицей ответчику спорного домовладения. 

ФИО6 свободно владела русским языком, сомнений в ее дееспособности у них не имелось, в том числе по тем основаниям, что она периодически обращается к нотариусу за совершением нотариальных действий.

Представители органа опеки и попечительства администрации ГО «город Дербент» - по доверенности ФИО15 и ФИО16, а также нотариус ФИО12, в суд не явились.

Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где также указали, что разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился представитель третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления по РД, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела, судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1-2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 07 сентября 2019 года, между истцом ФИО6, и ответчиком ФИО8, было достигнуто соглашение.

Согласно соглашению и заключенного договора, истица, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000016:1601 и размещенного на нем жилой дом с кадастровым номером 05:42:000016:3374 по адресу:РД, 

<

адрес изъят> подарила ответчику, своему внуку. 

Указанная сделка удостоверена нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО11 по реестру за 

<

номер изъят>-н/05-2019-1-1324.

Заключению указанного договора дарения предшествовало составленное истицей 11.07.2018 года завещание, которым спорное имущество оставила своему внуку, ответчику по делу, который с детства проживал с ней.

Завещание удостоверено нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО10 о распоряжении ФИО6 в пользу ФИО8 спорным в настоящее время имуществом.

Также истицей по делу 07.09.2019года составлено у нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО11 распоряжение об отмене указанного завещания, ввиду заключения между ею (истицей) и ФИО8 договора (сторонами) дарения.

В последующем ФИО8 (ответчик) распорядился 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество подарить по договору дарения от 02.03.2022 г. членам своей семьи, ответчикам по делу ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанный договор дарения 1/2 доли спорного имущества удостоверен нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО12

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

2) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО6 исковых требований и их обоснованием (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора дарения и его правовых последствий.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор нотариально удостоверен, содержит все существенные условия позволяющие определить волю и намерения сторон сделки. 

Из содержания п.5.5. оспариваемого договора дарения, текст его зачитан вслух.

Передача предмета договора, одаряемому подтверждается передаточным актом и фактическим принятием ответчиком спорного недвижимого имущества, а именно проживанием в нем ответчика.

Доводы ФИО6 о том, что в силу своей безграмотности, незнания русского языка и соответственно введения ее в заблуждение относительно истинной природы правоотношений, суд считает не состоятельными.

Суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ и ст.176 ГК РФ, полагает, что истцом в обоснование своих требований не представлено соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии последовательности доводов истца ФИО6, в частности истцом первоначально указывалось, что она была введена в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

В последующем истец указывала, что она оспариваемый договор не подписывала и к нотариусу за удостоверением сделки не обращалась. 

Из материалов гражданского дела № 2-173/2016, рассмотренного в 2016 году и исследованных в судебном заседании следует, что ФИО6 лично, без представителя и переводчика обращалась в Дербентский городской суд РД с иском о защите своих гражданских прав. 

Из материалов гражданского дела № 2-173/2016 (л.д. 32-34), в частности протокола судебного заседания и вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда РД от 22.01.2016 года следует, что ФИО6 в соответствии с регламентом судебного разбирательства лично участвовала в рассмотрении дела, самостоятельно давала объяснения суду на русском языке.

Также ФИО6 было инициировано судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-849/2022 по иску ФИО6, о признании утратившим права пользования другим жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

Указанное судебное разбирательство также проходило в отсутствие переводчика, а также других обстоятельств, о которых в настоящем деле заявляла и заявляет истица.

По ходатайству сторон по делу судом в судебном заседании допрошены свидетели.

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, ФИО29, ФИО30 и Свидетель №2, суд относится критически.

Указанные показания свидетелей находятся в противоречии, как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей подтверждают факт владения ФИО6 русским языком, которые в судебном заседании показали, что, с ФИО6 являются соседями, и знакомыми и все время разговаривали с истицей на русском языке, поскольку она азербайджанка, а сами не лица азербайджанской национальности.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным принять за основу показания свидетелей в той части, где сообщается и подтверждается владение истицей русским языком, поскольку, они соответствуют и другим сведениям, исследованным в судебном заседании.

Что касается доводов истицы о том, что она не грамотная и не умеет писать читать, то указанные доводы также опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в материалах дела.

В частности в суде исследовались сведения с прежней работы истицы, согласно которым имеются табеля учета рабочего времени, а также ведомости, где имеются сведения о наличии учиненных подписей истицей.

Суд, с учетом положения ч.1 ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, приходит к выводу, что истец ФИО6, указывая на свою неграмотность и незнание русского языка, фактически преследует противоправную цель. Желает ввести суд в заблуждение, а также недобросовестно осуществляет гражданские права, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

С целью проверки доводов истицы о том, что, подписи в оспариваемом договоре, передаточном акте и реестровых книгах нотариусов, не принадлежать ей и с целью правильного разрешения заявленных ФИО6 исковых требований, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно исследованному в судебном заседании заключении эксперта, в Договоре дарения земельного участка с жилым домом от ФИО6 ФИО8 от 07 сентября 2019 года, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО11 за 

<

номер изъят>/-н/05-2019-1-1324, Распоряжении от 07.09.2019 года об отмене завещания ФИО6, регистрационный номер реестра 

<

номер изъят>/-н/05-2019-1-1323, нотариально заверенном завещании от 11 июля 2018 года, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО21 за 

<

номер изъят>-н/05-2018-2-42, вероятно выполнены ФИО6.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что 20.01.2022 года ФИО6 удостоверила нотариально доверенность на право представления ее интересов ФИО31 и адвокатом Омаровой Э.О., а также заключением 24.01.2022 года с адвокатом Омаровой Э.О. соглашения об оказании ей юридической помощи по иску об оспаривании договора дарения жилого дома с земельным участком от 07.09.2019г., что подтверждается ордером № 7 выданным соответствующим адвокатским образованием 24.01.2022г., в суд за защитой своего права ФИО6 обратилась лишь 18.10.2022 г., т.е. по истечении 3-х лет с момента заключения ею оспариваемого договора.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При рассмотрении настоящего дела, представителем истца адвокатом Омаровой Э.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на неграмотность истца и незнание русского языка. 

Так как иных доводов в обосновании уважительности пропуска истцом 3-х годичного срока исковой давности стороной не заявлено и они отсутствуют в материалах дела, а у представителей ответчика с 20.01.2022 года имелась реальная возможность для обращения в суд с иском в защиту интересов ФИО6, в связи с чем, суд не находит оснований для признания уважительным пропуска ФИО6 срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом того, что определением Дербентского городского суда РД от 15.03.2023г. оплата стоимости судебной почерковедческой экспертизы была возложена на истца ФИО6, а последняя не исполнила определение суда в указанной части, с учетом заявления судебного эксперта с истца в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз", подлежит взысканию 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в виде судебных расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО9(Тугие) Фейзуллаевне, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения и передаточного акта от07 сентябри 2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО8, земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу:РД, 

<

адрес изъят>,удостоверенных нотариусом ФИО11 по реестру за 

<

номер изъят>-н/05-2019-1-1324,применив двустороннюю реституцию и вернув стороны в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП 

<

номер изъят> на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят> за ФИО8; признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО8 и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенного на нем 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО12 по реестру за 

<

номер изъят>-н/05-2019-1-1324; аннулировании записи в ЕГРПв Росреестре за 

<

номер изъят> на общую долевую собственность на 1/2 часть на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>,расположенный в 

<

адрес изъят> за ФИО13 Тугие Фейзуллаевной, ФИО2, ФИО1 и аннулировании записи регистрации на право собственности 

<

номер изъят> на жилой дом по адресу:РД,

<

адрес изъят>, а также взыскании с ответчиков судебных издержек по делу, отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Дербентского городского суда РД от 19.10.2022г. в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу:РД, 

<

адрес изъят>, по вступлению в законную силу настоящего решения суда, отменить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> РД, паспорт гражданина РФ 

<

номер изъят> выдан Дербентским ГОВД РД 07.02.2002 года, СНИЛС 

<

номер изъят>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>) в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз" (адрес 368600, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, реквизиты: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес изъят>, р/сч 40

<

номер изъят>, кор/сч 30

<

номер изъят>,

БИК 048209793, ИНН банка 7725114488, ИНН клиента 054201364, КПП 054201001, Назначение платежа - заключение эксперта № 26) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в виде судебных расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы № 26.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть оглашена 05 октября 2023 года, а мотивированное решение судом составлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий Галимов М.И.