Судья – Смекалова Г.Н. Дело № 22-1319/2021

Докладчик – Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., 

защитника - адвоката Дементьева Д.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в г.Архангельске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 2 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 

- 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 1 января 2021 года в 19 часов 17 минут в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления прокурора и письменных возражений осужденного, заслушав выступление адвоката Дементьева Д.Б., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ФИО1 наказанием вследствие его чрезмерной мягкости. 

Полагает, что назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что раннее примененные государством меры ответственности к ФИО1 оказались излишне мягкими и не позволили достичь предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Считает целесообразным назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении двоих детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно мягким не является.

Вопреки доводам стороны обвинения при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в употреблении спиртных напитков замечен не был, нарушений в быту не допускал.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Апелляционное представление прокурора иными новыми доводами, помимо тех которые учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, свидетельствующими о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и ухудшения положения осужденного, немотивированно. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин