Дело № 2а-235/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000179-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 апреля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., 

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, в котором просил суд:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от 18 декабря 2024 года № администрации Лодейнопольского района Ленинградской области;

- обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 20 сентября 2024 года № в течении 05 дней с момента вынесения решения, а также в взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» дано заключение по результатам технического обслуживания объекта с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. На основании данного заключения администрацией МО в отношении него (истца) 18 декабря 2024 года принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность без проведения торгов на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ. В обоснование отказа ответчиком указывается, что заявитель не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

С указанным выводом ФИО2 не согласен, поскольку на момент рассмотрения заявления его (истца) право собственности в установленном законом порядке на жилой дом не оспорены, что, в свою очередь, противоречит положениям земельного законодательства, а именно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ и свидетельствует о незаконности приятого ответчиком решения.

Административный истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.143-144), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Административный ответчик администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.145), в суд своего представителя не направил, представитель административного ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. В представленном отзыве на административный иск администрацией выражается несогласие с заявленными требованиями, поскольку возведенный на земельном участке истцом объект недвижимости является объектом не завершенным строительством, таким образом, сведения в ЕГРН являются недостоверными, что противоречит ч.2 ст.1 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем администрацией 24 декабря 2024 года в суд был подан иск к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости – здание. Данные обстоятельства и послужили для вынесения оспариваемого истцом отказа. Также административный ответчик ссылается и на невозможность рассмотрения настоящего спора до принятия судом решения по делу №2-167/2025 по иску администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости «здания» с кадастровым № с назначением «жилой дом», в связи с чем администрация поддерживает поданное 02 апреля 2025 года ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.157-159).

Суд, с учетом требований ч.2 ст.139 КАС РФ, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело в их отсутствие, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным, открыть судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организации лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (п.2 и 3 ст.3 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в ч.9 ст.226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ст.227 КАС РФ).

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 КАС РФ, для правильного разрешения требований об оспаривании в том числе решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативным правовым актам, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (ч.5 ст.15 КАС РФ), но и фактическим обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Частью 1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п.2 ст.15 ЗК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены основания и порядок продажи и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (п.1 ст.39.3 ЗК РФ).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).

По смыслу положений пп.9 п.2 ст. 39.6 и ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (п.1 ст.39.20 ЗК РФ).

Исходя из данных правовых норм, уполномоченный орган обязан в рамках рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов проверить наличие или отсутствие оснований для его удовлетворения, а после проверки принять решение. 

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1 ст.39.16 ЗК РФ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (ч.2 ст.1 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником здания – жилого дома площадью 23,1м2, 2024 года постройки с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20 сентября 2024 года (л.д.175-176).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1`655м2 +/- 14.0 м2, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.48-55,170-174).

Данный земельный участок на основании договора аренды от 29 августа 2024 года был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 20 лет. Поименованный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован 06 сентября 2024 года (л.д.50,165-169).

ФИО2 20 сентября 2024 года обратился к административному ответчику с заявлением № о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, поскольку он (административный истец) является собственником здания, а именно жилого дома с кадастровым № (л.д.164, 164оборот).

По результатам рассмотрения заявления, письмом администрации района от 18 декабря 2024 года от № истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ.

Основанием для отказа послужило то, что административным ответчиком по заключенному договору с ООО «

<

данные изъяты>» было проведено обследование объекта недвижимости с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, согласно которого (обследования) составлено заключение по выводам которого объект с кадастровым № (жилой дом) обладает признаками капитальности, но по отдельным контролируемым параметрам не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому дому. Однако, по завершению строительства (устройство внутренних перегородок, утепление стен, пола и потолка, оборудование инженерными системами и коммуникациями) подлежит признанию как жилой дом (л.д.212).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. 

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении заявления истца и вынося оспариваемое решение административный ответчик пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, поскольку возведенный на земельном участке жилой дом. в связи с его обследованием, не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому дому.

Однако оспариваемое заключение администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку истец (ФИО2) является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Согласно сведений ЕГРН о регистрации ФИО2 права собственности на жилой дом, данные сведения являются актуальными, на момент вынесения (принятия) оспариваемого решения ни кем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств незаконности нахождения объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке с кадастровым №, в материалах дела не имеется, судебного решения о сносе указанного объекта не выносилось, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика от 18 декабря 2024 года подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административный ответчик в оспариваемом отказе не изложил должных оснований для его принятия, по существу не дав правовой оценки представленным заявителем документам, не провел должной проверки по заявлению ФИО2, права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное заявления, в установленные законом сроки (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ)

Доводы административного ответчика о том, что возведенный на земельном участке объект недвижимости (жилой дом) не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому дому, судом отклоняется как не свидетельствующее о законности оспариваемого решения административного ответчика.

Не принимаются во внимание и доводы администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия судом решения по делу № по иску администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости «здания» с кадастровым № с назначением «жилой дом», так как в силу действующего законодательства, а именно положений, ч.5 ст.15 КАС РФ, законность оспариваемого решения проверяется судом на основании фактических обстоятельств которые существовали на момент принятия решения, а не на основании обстоятельств которые могут возникнут в последствии, то есть уже после принятия оспариваемого административным ответчиком решения.

Вместе с тем, судом отмечается и то, что заявленное ходатайство 02 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу, которое административный ответчик поддерживает в поданном 07 апреля 2025 года отзыве на иск, было рассмотрено судом в установленном законом порядке в судебном заседании 02 апреля 2025 года, о чем было вынесено соответствующее определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, выраженное в письме от 18 декабря 2024 года № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Обязать администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в установленные законом сроки рассмотреть заявление ФИО2 от 20 сентября 2024 года № о предоставлении земельного участка № в собственность за плату без проведения торгов.

Обязать администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья