Дело № 11а-5154/2026 Судья Самойлова Т.Г.

74RS0001-01-205-004821-76 Дело № 2а-4807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ГУФССП России по Челябинской области, ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2025 года по административному иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО6,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к 

<

данные изъяты> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по 

<

адрес>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обосновании административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил дубликат исполнительного листа, выданный Советским районным судом г.Челябинска. Административный истец считает, что срок предъявления дубликата исполнительного документа истек, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области указывает, на отсутствие совокупности двух условий, которые необходимы для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), поскольку 11 ноября 2025 года оспариваемое постановление отменено, в связи с принятием постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 также, не согласившись с решением суда, обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Советским районным судом г.Челябинска при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, также был исследован вопрос пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Выдавая дубликат исполнительного листа, Советский районный суд г.Челябинска пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ФИО1 обратился до истечения срока предъявления исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его представитель ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года Советским районным судом г.Челябинска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО13 к ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба, приведении помещений в первоначальное состояние.

По результатам рассмотрения гражданского дела, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года на ФИО2 возложена обязанность по сносу одноэтажного строения, находящегося на террасе (кровле) над 14 этажом многоквартирного дома, в том числе над квартирой № по адресу: 

<

адрес>, на которую имеется выход из 

<

адрес>, путем выполнения следующих работ: последовательный демонтаж, разборка кровли из мягкой черепицы, деревянного каркаса с утеплением каркаса, витражей, электроосвещения. После демонтажа конструкций ФИО2 обязан выполнить заделку отверстий в наружной стене дома со стороны террас на 16 этаже раствором в местах креплений демонтированных конструкций построек к фасаду дома.

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № о возложении обязанности.

05 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением от взыскателя ФИО3 заявления об отзыве исполнительного документа с исполнения.

На основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ФИО11

14 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа, в отношении должника ФИО2, установлен срок для добровольного исполнения в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа взыскателем пропущен и судом не восстановлен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых пунктом 3 части 1 этой нормы отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не восстановленного судом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ закреплен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, со дня вступления таких актов в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, предписывающей до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 ноября 2025 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП 

<

адрес> отменено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 августа 2025 года, в виду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этот же день, 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 об обязании снести одноэтажное строение, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, и не восстановлен.

Одновременно с этим, ввиду отсутствия оснований для принудительного исполнения, 11 ноября 2025 года отменено ранее вынесенное постановление от 21 августа 2025 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, также отменены все меры принудительного исполнения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, что подтверждается материалами административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

Поскольку по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что факт выдачи дубликата исполнительного листа свидетельствует о восстановлении срока его предъявления к исполнению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из положений статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения в случае утраты подлинника исполнительного документа.

Сама по себе выдача дубликата без отдельного процессуального решения не изменяет установленные законом (статья 21 Федерального закона № 229-ФЗ) сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок может быть восстановлен судом, принявшим соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Советским районным судом г.Челябинска рассматривалось заявление по требованиям о выдаче дубликата исполнительного листа, однако ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было.

Учитывая, что обстоятельства уважительности пропуска срока подлежат установлению судом, выдавшим исполнительный документ, они не могут являться предметом оценки при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи