Дело № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 25 октября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее по тексту – ООО «УК «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана управляющая компания ООО «УК Феникс». На основании принятого решения заключён договор управления многоквартирным домом с 

<

дата>. ФИО2 является собственником нежилого встроенно-пристроенного подвального помещения в жилом доме общей площадью 222,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 187 204 руб. 78 коп., а также пени за просрочку оплаты в сумме 59 868 руб. 57 коп. 

<

дата> мировым судьёй судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района вынесены судебные приказы: 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Феникс» задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 121 002 руб. 11 коп., пени в размере 23 545 руб. 36 коп., а также судебных расходов; 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Феникс» задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 19 357 руб. 52 коп., пени в размере 5969 руб. 77 коп., а также судебных расходов. 

<

дата> судебные приказы отменены в связи с поступлением от должника возражений.

Истец просит взыскать в пользу ООО «УК Феникс» с ФИО2 вышеуказанную задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 73 коп. и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что задолженность образовалась не по её вине, по договору аренды, заключённому с ООО «Нордспецмонтаж», оплата коммунальных услуг по данному нежилому помещению возложена на ООО «Нордспецмонтаж». Просила учесть, что она является матерью-одиночкой, её доход не превышает 26 000 руб. Также просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер судебных издержек на оплату представителя, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третье лицо ООО «Нордспецмонтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещалось путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое до настоящего времени в суд не вернулось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 

<

дата> в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана управляющая компания ООО «УК «Феникс», на основании принятого решения был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого истец с 

<

дата> приступил к управлению домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 

<

дата> 

<

номер> собственником нежилого встроенно-пристроенного подвального помещения в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, с 

<

дата> по настоящее время является ФИО2

На имя ФИО2 заведён финансовый лицевой счёт, из которого следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 187 204 руб. 78 коп. Из данного счёта усматривается, что ответчик за указанный период не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом представлен расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которому за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 187 204 руб. 78 коп. 

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы применены размеры обязательных платежей, утверждённые общим собранием собственников жилых помещений, а также учитывался перерасчёт платы. Расчёт истца не оспорен, иной расчёт суду не представлен.

Довод ответчика о том, что оплата коммунальных услуг по данному нежилому помещению возложена на ООО «Нордспецмонтаж» на основании договора аренды, суд не принимает ввиду следующего.

Наличие договора аренды с условиями об оплате коммунальных услуг арендатором не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией. Соответствующие разъяснения дал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в отношении нежилых помещений многоквартирного дома. Верховный Суд РФ указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Это закономерно, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 187 204 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). Действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы пени.

Суд считает возможным согласиться с произведённым истцом расчётом процентов, расчёт пени произведён истцом за период с сентября 2014 года по июль 2017 года. Расчёт истца не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта пени у суда не имеется.

Применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по заявлению ответчика), суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5670 руб. 73 коп., о чём в деле представлено платёжное поручение от 

<

дата> 

<

номер>. Расходы по уплате государственной пошлины в данном размере подлежат взысканию с ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключённому с ООО «Квадрат», представленному в материалах дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведённые нормы законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, возражения ответчика, обстоятельства дела, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, его роль в собирании и исследовании доказательств, возражения ответчика, с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 187 204 руб. 78 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5670 руб. 73 коп., за оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца. 

Судья Н.В. Кузьмич