Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П. 

при секретаре Комнатовой С.В., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что мировым судьей судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Колышлейское ДСУ»ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением установлено, что на 

<

адрес> правило содержания дорог в безопасном состоянии, а именно отсутствует дорожный знак 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса). По факту непосредственного обнаружения недостатков в содержании дороги, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № Из предоставленных генеральным директором ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО1 документов следует, что должностным лицом, ответственным за содержание этого участка автодороги в безопасном для движения состоянии, является должностное лицо – генеральный директор ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО1, представивший государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.5 данного контракта следует, что исполнитель несет полную ответственность за безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Со ссылкой на п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.207 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93, просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, дополнительных заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отсутствии на обслуживающем участке - 

<

адрес> дорожного знака 5.16 «место остановки автобуса и (или) троллейбуса». В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нарушение было устранено и у места остановки автобусов на находящийся на месте столб-основание установлено полотно знака 5.16, то есть были приняты меры по установке знака в срок, допустимый ГОСТ Р 50597-93. На момент составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ нарушение уже было устранено, о чем он собственноручно указал в протоколе, однако его доводы сотрудниками ГИБДД услышаны не были. Просил постановление мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району без удовлетворения.

Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги в безопасном для движения состоянии, на 

<

адрес> допустил отсутствие дорожного знака 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса), не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дороги, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району предлагает должностному лицу – генеральному директору ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО1 установить дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», в соответствии с проектом организации дорожного движения на 

<

адрес> срок исполнения – 1 сутки с момента получения. Предписание вручено генеральному директору ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

На 3 км. автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» у места остановки автобусов имеется столб-основание, но отсутствует полотно знака 5.16, что подтверждается фотоснимком, приложенным к предписанию (л.д. 3).

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из п. 12 ч. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 4.1.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 1.4.5. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Из ответа генерального директора ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на предписание ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что на момент получения предписания в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ нарушение (отсутствие похищенного дорожного знака 5.16 – место остановки автобуса и (или) троллейбуса, устранено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, генеральный директор ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) указал, что на момент составления протокола нарушение устранено, предписание выдано после устранения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что должностным лицом - генеральным директором ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО1 были своевременно приняты меры по установке отсутствующего знака 5.16 в срок, допустимый ГОСТ Р 50597-93 и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было. Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам по делу дана полная и объективная оценка, материальный закон применён правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.П. Ледяев 

Решение вступило в законную силу