Производство номер

УИД номерRS0номер-86 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 

по доверенности №адрес1 от дата. Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММС РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «ММС РУС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере иные данные копеек; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере иные данные; компенсации морального вреда в размере иные данные; штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере иные данные

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в соответствии с договором купли-продажи автомобиля номер он приобрел у официального дилера автомобилей марки Mitsubishi в городе Волгограде - ООО «Алант-авто» автомобиль иные данные в комплектации ULTIMATE AT VIN:номер. Впоследствии автомобиль обслуживался у другого официального дилера - ООО «Фреш МБ».

В соответствии с п.2.1, вышеуказанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла иные данные

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Обязанность по передаче товара была исполнена ООО «Алант-авто» своевременно и в полном объеме, автомобиль был передан по акту приема-передачи дата.

В период гарантийного срока в автомобиле иные данные года выпуска был выявлен производственный недостаток в ходе осмотра выявлено истирание ЛКП всех дверей в местах соприкосновения с обшивками, который при продаже товара продавцом не оговаривался и свидетельствуют о том, что ему был реализован автомобиль, который не соответствует требованиям по качеству.

Решением Советского районного суда адрес дата исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «ММС РУС», удовлетворены частично, взыскано с ООО «ММС РУС» в его пользу уплаченная за товар сумма иные данные, неустойка за период с дата по дата за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока в размере иные данные, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с дата по дата в размере иные данные, разница между ценой товара в размере иные данные, компенсация морального вреда в размере иные данные, штраф в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные, расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда дата решение Советского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания с ООО «ММС РУС» в пользу Ф.И.О.1 неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с дата по дата, увеличен размер неустойки с иные данные

дата платежным поручением номер решение Советского районного суда адрес ответчиком по делу — ООО «ММС РУС» исполнено.

В связи с чем считает, что требование о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке в установленных законом сроки за период с дата по дата законно, так как исходя из текста решения Советского районного суда адрес от дата следует, что расчет взысканной неустойки был предоставлен истцом и принят судом за период с дата по дата включительно.

Указывает, что за период владения некачественным автомобилем были понесены убытки в сумме иные данные на проведение технического обслуживания, оплату страхового полиса в сумме иные данные

Кроме того действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем моральный вред оценивает в иные данные, кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика ООО «ММС РУС» в пользу его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы з0а период с дата по дата в размере иные данные; убытки в размере в размере иные данные, включающие также оплату транспортного налога в размере иные данные; компенсацию морального вреда в размере иные данные; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере иные данные

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.4,

в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил отзыв на исковые требования, просит в иске отказать, одновременно ходатайствуя о снижении неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда адрес от дата. постановлено частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «ММС РУС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскано с ООО «ММС РУС» в пользу Ф.И.О.1 уплаченная за товар сумма в размере иные данные, неустойка за период с дата. за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока в размере иные данные неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период дата в размере иные данные разница между ценой товара в размере иные данные, компенсация морального вреда в размере иные данные, штраф в размере иные данные, расходы на оплату представителя в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания с ООО «ММС РУС» в пользу Ф.И.О.1 неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с дата по дата, увеличен размер неустойки с иные данные

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда адрес исполнено дата, что подтверждается копией платежного поручения номер ( л.д. 35).

Установив, что уплаченная за товар денежная сумма была возвращена истцу только дата, решением Советского районного суда адрес от дата за несвоевременное исполнение данного требования потребителя в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата, суд полагает требования Ф.И.О.1 о взыскании неустойки за период с дата по дата обоснованными. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки, которая уменьшена по инициативе истца до иные данные

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от дата и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от дата N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле ответчиком ООО «ММС РУС» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 150 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска Ф.И.О.1 о взыскании с ООО «ММС РУС» неустойки в размере иные данные. отказать.

Также истцом за период владения некачественным автомобилем понесены следующие расходы: оплата заказ-наряда №номер от дата за проведение технического обслуживания в размере иные данные; оплата заказ-наряда №номер от дата за проведение ТО в размере иные данные оплата страхового полиса ООО "СК "Согласие" за период с дата по дата в размере иные данные; оплата транспортного налога в размере иные данные. Таким образом, общий размер расходов, составил иные данные

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, расходы на техническое обслуживание в сумме иные данные, оплата страховой премии по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" в размере иные данные копейки, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с реализацией им товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 356 - 357 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ лицом, на которого в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания убытков в виде уплаченного истцом транспортного налога, поскольку уплата данного налога является обязанностью владельца транспортного средства и не связана с покупкой товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере иные данные. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере иные данные

Оснований для уменьшения сумму штрафа суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Ф.И.О.4 на основании договора оказания юридических услуг от дата в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Ф.И.О.4 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ММС РУС» в пользу истца до иные данные

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере иные данные Ф.И.О.1 отказать.

Поскольку в илу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 940 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ММС РУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММС РУС» в пользу Ф.И.О.1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере иные данные; убытки в виде расходов на оплату страховой премии иные данные, расходов в связи с техническим обслуживанием иные данные; компенсацию морального вреда в размере иные данные; штраф в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «ММС РУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в доход муниципального образования городского округа город герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая