Дело № 2-1643/2025

УИД-59RS0001-01-2025-002447-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг, признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании убытков в размере 56 600 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с Дата по дату фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 28 300 руб. В обоснование требований указал, что Дата на проезжей части по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от Дата и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата. Дата истец подал извещение о ДТП представителю ООО СК «Сбербанк Страхование», который не спросив его мнения относительно предпочитаемой им формы страхового возмещения и не предоставив ему выбора натуральной формы страхового возмещения, заставил истца предоставить банковские реквизиты и подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (без указания суммы), обосновывая это тем, что ремонт на СТОА по направлению страховщика ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА невозможен и мотивируя, что без этого документы не будут приняты и истцу будет отказано в рассмотрении. Также представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщил, что ущерб ТС превышает 100 000 руб. Истец ответил ему, что предоставит документы из ГИБДД. Дата истец посредством мобильного приложения «Сбербанк Страхование» подал документы из ГИБДД. Дата ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Дата истец подал отдельное заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца Volkswagen Polo на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать истцу направление на ремонт на СТОА от ООО СК «Сбербанк Страхование», а также считать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, если такое подписывалось истцом. В своем ответе на заявление истца ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Дата посредством электронной почты истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» обращение с требованием выдать ему направление на ремонт на СТОА страховщика, либо осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на выбранном истцом СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения (без учета износа), в случае невозможности организации ремонта его ТС на СТОА по направлению страховщика и на выбранном им СТОА, а также выплату неустойки. В своем ответе от Дата ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 43 300 руб., в удовлетворении остальных требований истцу отказало. Данная сумма поступила на счет истца Дата. Дата истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному с ним договору ОСАГО, неустойку. В своем решении от Дата № № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и неустойки истец не согласен. Истец не был согласен с изменением натуральной формы возмещения со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» на выплату, а также с суммой выплаты, рассчитанной и выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом износа. При данных обстоятельствах в связи с невыполнением со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля должно быть произведено страховщиком без учета износа. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительно ремонта ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 199 900 руб. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 56 600 руб. из расчета: 199 900 руб. - 100 000 руб. - 43 300 руб. Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт влечет привлечение страховщика к ответственности. За каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с Дата (дата истечения 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выдачи направления на ремонт или страховой выплаты) за каждый день просрочки с ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка (пени), размер которой на дату составления иска составляет 69 052 руб. Также взысканию подлежит штраф в размере 28 300 руб., из расчета: 56 600 руб. х 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, по тем основаниям, что требования потребителя не подлежат удовлетворению в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Все местные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Также, при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 было указано на необходимость произвести выплату страхового возмещения по банковским реквизитам, т.е. истцом была выбрана денежная форма возмещения. В связи с чем, было принято решение осуществить страховое возмещение в денежной форме. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в пределах, установленных законом Об ОСАГО. Требования истца о возмещении убытков в размере восстановительной стоимости без учета износа ничем не обоснованы и не подтверждены. При урегулировании страхового случая страховщиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В связи с чем, было принято решение о выплате неустойки. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ из подлежащей выплате неустойки был удержан налог 13% и размер неустойки за вычетом НДФЛ составил 21 472 руб. и выплачен Дата. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Доказательства причинения морального вреда в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ с учетом 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска (л.д. 11, 89).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 97 оборот).

Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 135-137).

В заявлении о страховом возмещении от Дата ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 300 руб. (л.д. 12-19, 104-131). 

Дата ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получены документы из компетентных органов, подтверждающие оформление ДТП. 

Дата ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 91). 

Дата истец обратился к страховщику с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца Volkswagen Polo на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать истцу направление на ремонт на СТОА от ООО СК «Сбербанк Страхование», а также считать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, если такое подписывалось истцом. При невозможности организации ремонта на СТОА по направлению страховщика – произвести доплату страхового возмещения в размере 99 900 руб., выплатить неустойку (л.д. 20).

В ответе от Дата на заявление истца ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требования об организации и оплате ремонта на СТОА в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно, истцу произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., которой достаточно для восстановления нарушенного права (л.д. 94 оборот-95).

Дата истец повторно обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 92-93).

В ответе от Дата на заявление истца ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требования об организации и оплате ремонта на СТОА в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно (л.д. 23-24).

Дата ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 91 оборот).

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 143 300 руб. (100 000 руб. + 43 300 руб.). 

Дата ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 21 472 руб., что подтверждается платежным поручением №, 3 209 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислены в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) (л.д. 49, 146).

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 24 681 руб. (21 472 руб. + 3 209 руб.).

Дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика убытков, неустойки (л.д. 25-26, 53-58).

Решением от Дата № У№ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал (л.д. 27-33, 70-76).

Проанализировав представленные с обоснование позиций сторон сведения и документы, суд приходит к выводу о том, что соглашение о денежной форме страхового возмещения было подписано истцом вынужденно, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, оснований для изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем соглашение о страховой выплате недействительно.

Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, путем заполнения соответствующей строки в заявлении с указанием реквизитов для перечисления платежа, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, одним из существенных условий соглашения, является размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. Заполняя бланк заявления о страховом возмещении, истец выбрал прямое возмещение убытков. При подписании соглашения о страховой выплате истец заполнил графу о банковских реквизитах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не указан (л.д. 135-137).

Между тем, Дата, то есть после получения денежных средств ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, указал о введение его в заблуждение сотрудниками ООО СК «Сбербанк Страхование».

Таким образом, при подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме, подлежащей возмещению, являющейся существенным условием соглашения вопреки доводам ответчика, при этом истец не является специалистом в области автотехники и не может с точностью определить размер ущерба, причиненного его транспортному средству, а также стоимость, необходимую для ремонта транспортного средства.

Учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав, а также принимая во внимание отсутствие в соглашении существенных условий, а именно согласованной с истцом суммы, подлежащей выплате, с учетом того, что информация о проведенной страховщиком оценке ущерба на дату подписания соглашения до истца не доводилась, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» от Дата является недействительным.

Из заявления от Дата ФИО1 в адрес страховщика следует только то, что он просил осуществить страховое возмещение, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, поскольку сумма возмещения не указана, а сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления.

Истец в иске указал, что при подаче документов Дата представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не дал ему выбора натуральной форме возмещения, объяснив это тем, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключены договоры на ремонт по ОСАГО ни с одним СТОА, что подтверждается исследованными судом документами.

Однако, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено. При отсутствии со стороны потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения, с предложением конкретных СТОА, от проведения ремонта на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, указание потерпевшего на выбор страхового возмещения в форме страховой выплаты суд не может признать добровольным волеизъявлением.

С учетом приоритета натуральной формы возмещения, необходимости толкования в пользу потерпевшего всех сомнений в условиях соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, наличия последовательных действий истца, отсутствия доказательств разъяснения потерпевшему права на направление автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих деталей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 56 600 руб. (199 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 100 000 руб. – 43 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Для расчета страхового возмещения судом принимается экспертное заключение №, подготовленное ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, не оспаривается сторонами. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 300 руб. – как заявлено истцом (56 600 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику Дата, срок выдачи направления на ремонт – не позднее Дата, неустойка подлежит исчислению с Дата. По дату принятия решения судом Дата размер неустойки составит: 56 600 руб. х 1% (как заявлено истцом) х 245 дней = 138 670 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 выше указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С Дата по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения 56 600 руб. (как заявлено истцом) за каждый день просрочки, но не более 261 330 руб. (400 000 руб. – 138 670 руб.).

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг на выплату страхового возмещения способом, в порядке и сроки, установленные законом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 770 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 3 000 руб. (по требованию о признании соглашения недействительным) + 4 770 руб. от цены иска 125 652 руб. (56 600 руб. + 69 052 руб.) + 3 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное Дата между ФИО1 (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение в размере 56 600 руб., штраф в размере 28 300 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 138 670 руб., неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 56 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства, но не более 261 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 10 770 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-1643/2025