УИД: 0

к делу № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

город Сочи 30 января 2026 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ООО «СМУ-2», на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарском краю ФИО3 от 27 декабря 2024 года № о привлечении ООО «СМУ-2» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением на ООО «СМУ-2» наложен штраф в сумме 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, действующий по доверенности в интересах ООО «СМУ-2», обжаловал его в суд, и в жалобе просит это постановление отменить.

Согласно жалобе из постановления невозможно сделать вывод об исполнительном производстве, в рамках которого, по версии судебного пристава, допущено незаконное бездействие. В постановлении нет сведений о том, какое конкретно повторное требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не исполнило ООО «СМУ-2». В постановлении неверно указан юридический адрес ООО «СМУ-2» на 

<

адрес>, тогда как верным является: 

<

адрес>. Кроме того, постановление вынесено в иную дату.

В судебном заседании ФИО2, действующий по доверенности в интересах ООО «СМУ-2», на удовлетворении жалобы настаивал.

Извещенный надлежащим образом представитель Хостинского районного отделения по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Судья, выслушав участвующих лиц, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а само дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В описании правонарушения в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время его совершения.

Таким образом, событие правонарушения описано не в полной мере, при том, что в материалах дела имеются документы, из которых можно установить такие обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательное указание в протоколе времени совершения административного правонарушения.

Отсутствие в оспариваемом постановлении даты и времени правонарушении свидетельствует о нарушении вынесшим этот процессуальный документ должностным лицом требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости описывать установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Данные процессуальные нарушения являются существенным, соответственно влекут отмену вынесенного постановления с возвращением для нового рассмотрения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, обязательными для отражения в постановлении по делу об административном правонарушении являются сведения об исполнительном производстве, в рамках которого должник допустил неисполнение требований судебного пристава, а также о конкретных требованиях судебного пристава-исполнителя, которые не были исполнены данным предприятием.

В оспариваемом постановлении нет сведений об исполнительном производстве, в рамках которого ООО «СМУ-2» допустило неисполнение требований судебного пристава, а также не имеется конкретных требованиях судебного пристава-исполнителя, которые не были исполнены данным предприятием.

Отсутствие в постановлении таких сведений является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления с возвращением для нового рассмотрения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарском краю ФИО3 от 27 декабря 2024 года № о привлечении ООО «СМУ-2» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, а именно в Хостинское РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарском краю для передачи соответствующему должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

ФИО1

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: