судья Ельникова Е.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

подсудимого (ФИО)1, защитника – адвоката Бычкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2025 года, которым в отношении

(ФИО)26 обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 27 июня 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

28 сентября 2023 года уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением от 25 марта 2025 года в отношении (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 27 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого домашний арест, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 может скрыться от суда, выводы суда основаны лишь на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства на территории округа, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной и обеспечит надлежащее поведение подсудимого на период суда. 

Письменных возражений на жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого (ФИО)1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимому ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, отмечено, что последний является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации не имеет, отсутствует источник дохода, социально не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает наркоманией, обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении подсудимого избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый (ФИО)1 в отсутствие контроля за его поведением, осознавая суровость возможного наказания, будучи иностранным гражданином может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, судом в постановлении рассмотрен вопрос о применении альтернативных мер пресечения и приведены мотивы, по которым суд признал применение иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможным и нецелесообразным. 

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе о наличии у него постоянного места жительства, положительных сведений о личности, а также его признательная позиция по делу не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении него изменились, и он, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время находится в активной стадии рассмотрения и исследования доказательств по делу. 

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу. Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 27 июня 2025 года, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

Дальнейшее содержание подсудимого под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2025 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова