Дело № 2-211(2)/2020

64RS0018-02-2020-000387-84

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с. Питерка 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А., 

при секретаре Пичугиной О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 178 от 26.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился с настоящим иском к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что он является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) лицам. 28.09.2017 г. от СИГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни СРВ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 г. вред жизни потерпевшего СРВ был причинен в результате действий ЗПА. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ЗПА, который от полученных травм скончался. В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № 171010-733647 от 10.10.2017 г. РСА осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 руб. У РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в общем размере 475 000 руб. 

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в пользу РСА в порядке регресса 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что фактически автомобиль ВАЗ № регион, выбыл из владения ФИО1, который данное транспортное средство подарил своему сыну ЗПА, погибшему в результате ДТП от 29.05.2017 г. При этом документов на данное транспортное средство у ФИО1 не сохранилось, договор дарения данного транспортного средства также отсутствует. В связи с чем, погибший в ДТП ЗПА не переоформил транспортное средство на свое имя, не известно. Сам ФИО1 пользовался другим транспортным средством, а именно автомобилем Фольксваген № регион, который ему принадлежал с 05.06.2013 г. по 11.10.2018 г. То есть на момент совершения ДТП 29.05.2017 г. ответчик ФИО1 не являлся фактическим владельцем транспортного средства ВАЗ № регион в связи с чем ФИО1 не должен выплачивать компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Представитель истца РСА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что 29.05.2017 г. около 01 часа 30 минут водитель ЗПА, управляя автомобилем ВАЗ № регион, на 37-м километре участка автодороги ст. Урбах – г. Новоузенск на территории Краснокутского района Саратовской области по направлению к ст. Урбах Саратовской области совершил столкновение с задней частью автомашины ГАЗ-№ регион, которая находилась в попутном направлении под управлением водителя ТКБ В результате столкновения произошло возгорание автомашины ВАЗ № регион, в ходе которого пассажир СРВ, находившийся не переднем пассажирском сидении автомашины ВАЗ№, и водитель ЗПА скончались на месте.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 г. указано, что на транспортное средство ВАЗ № регион, у водителя ЗПА, отсутствовал страховой полис, то есть гражданская ответственность причинителя вреда ЗПА и собственника транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 г. вред жизни потерпевшего СРВ был причинен в результате действий ЗПА

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ШИИ, РДС, пояснили, что они были знакомы с погибшим ЗПА, находились в дружеских отношениях. Во время их общения с ЗПА, последний им рассказывал, что отец ему на день рождения в октябре 2016 года подарил транспортное средство ВАЗ № регион, при этом они видели, что ЗПА, действительно стал часто ездить на данном автомобиле, и говорил, что собирается переоформлять данное транспортное средство на свое имя, в связи с чем осуществлял ремонт данного автомобиля, для устранения недостатков, препятствующих переоформлению транспортного средства. При этом ЗПА им никакие документы о переоформлении транспортного средства не показывал, и оформлялся ли договор дарения на автомобиль им не известно. Никаких документов о том, что отец подарил автомобиль ВАЗ № регион ЗПА они не видели, о данном факте им известно со слов погибшего ЗПА

Согласно карточкам учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ВАЗ № регион, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «г»).

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением 171010-733647 от 10.10.2017 г. РСА осуществил компенсационную выплату СИГ платежным поручением в размере 475 000 руб.

В этой связи, истец обратился в суд с иском к собственнику автомобиля ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной им потерпевшим компенсационной денежной суммы в общем размере 475 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля марки ВАЗ № регион, для управления своему сыну ЗПА, равно как и доказательств об отчуждении данного транспортного средства иным способом, в пользу своего сына ЗПА, ответчиком ФИО1 и его представителем в суд не представлено. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ШИИ и РДС, достоверно не подтверждают факт того, что источник повышенной опасности выбыл из законного владения ФИО1 и, что на момент совершения ДТП 29.05.2017 г. ФИО1 не являлся собственником и владельцем транспортного средства ВАЗ № регион. 

По сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль марки ВАЗ № регион, на момент совершения ДТП был зарегистрирован на имя владельца ФИО1. Кроме того, указано, что на имя ЗПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства зарегистрированы не были.

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент ДТП от 29.05.2017 года ФИО1 являлся единственным законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи его законным владельцем. Сведений об обратном, в том числе заключенного договора дарения, доверенности на право управления указанным автомобилем иному лицу либо иных доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика, материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не подтвержден факт надлежащим образом оформленного допуска к управлению автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в момент ДТП иного лица, а именно ЗПА, суд приходит к выводу, что единственным собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент ДТП, произошедшего 29.05.2017 г. являлся ФИО1. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья Е.А. Кружилина