Судья: Кунторовский Н.В. Дело № 22-284/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 марта 2026 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Смирновой Е.О., осужденной ФИО1, адвоката Колесовой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Игитова М.С. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ... ранее судимая:

- 07.12.2023 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.06.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 6 месяцев лишения свободы; освобождена 15.11.2024 по отбытию срока наказания;

осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

осужденная арестована в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 02.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решена судьба процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату ею как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Действия, квалифицированные по ст. 157 ч. 1 УК РФ, совершены ФИО1 в Прилузском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 пишет о том, что приговор является чрезмерно суровым, содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Игитов М.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает о том, что приговор несправедлив и чрезмерно суров; подзащитная как на следствии, так и в суде полностью признала вину, раскаялась в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке;

Пишет, что неправильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не принято во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и правдивых показаний как на стадии дознания, так и в суде.

Просит изменить приговор и назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Дурневым И.А., который оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, т.е. при полном согласии осужденной с объемом предъявленного обвинения и при отсутствии возражений сторон против заявленного обвиняемой ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 157 ч. 1 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Доводы авторов жалоб о несправедливости, чрезмерной суровости приговора, необходимости его смягчения не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновную и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая ее возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденной.

ФИО1 в зарегистрированных брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра, в Центре занятости населения не состоит, иждивенцев, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, не трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась по месту жительства зарекомендовала себя посредственно, по месту отбывания наказания - отрицательно; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведений, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается. Утверждения стороны защиты о недостаточном учете таковых не соответствуют действительности.

Преступление совершено ФИО1 при очевидных обстоятельствах, подтвержденных документально, поэтому какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны виновной судом обоснованно не установлено. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, и именно в этой связи к лицу применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, значительно смягчающие наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, неприменение положений ст. 64 УК (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), ст. 76.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба) судом в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима), в котором надлежит отбывать лишение свободы, определен для осужденной в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Другие доводы предметом оценки апелляционной инстанции не являются, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, что предполагает полное, без каких-либо оговорок, согласие фигуранта дела и его защитника с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоблюдения норм, регулирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков