Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-2458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А. 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 26 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой С.В. на приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 3 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён по ч.3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого – адвоката Фомина А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрёл, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> районе Волгограда при установленных судом обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 303 УПК РФ, отмечает, что в обжалуемом приговоре указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

.......> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с 

<

.......>) - к наказанию в виде 260 часов обязательных работ. Постановлением Красноармейского 

<

.......> неотбытое наказание в виде 256 часов обязательных работ заменено ФИО1 на 32 дня лишения свободы, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ и был освобождён. Данное преступление ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы. В соответствии с п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дела законодательства, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости», сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ. В связи с изложенным замена ФИО1 назначенного наказания не влияет на сроки погашения судимости. В силу п. «а» ст.95 УК РФ срок погашения судимости несовершеннолетнему за совершение преступления, по которому назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, составляет 6 месяцев. При таких обстоятельствах судимость за данное преступление на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является погашенной, в связи с чем подлежит исключению из приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1 суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Ввиду наличия у ФИО1 судимости за ранее совершённые умышленные преступления, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признал в его действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание, в связи с чем судом при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применялись.

Ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, судом обоснованно при назначении наказания в отношении ФИО1 применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не установлены. 

Судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО1, сведения о которых имеются в материалах дела, при этом, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ. 

Принятое решение судом первой инстанции решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данным вопросам правильными.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

.......> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а, с учётом положений п. «б» ч.3 ст.86, п. «а» ст.95 УК РФ, данная судимость с 1 января 2023 года является погашенной.

Исключение из вводной части приговора суда указания на погашенную судимость не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания, так как установленный судом рецидив преступлений у ФИО1 образован имеющейся у последнего судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения которой на момент совершения им деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не истёк. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. 

Вопросы зачёта в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, исчисления срока отбывания наказания и вещественных доказательств судом разрешены верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание па судимость по приговору 

<

.......> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бирюковой С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ ЛИУ-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области.