Дело № 12-462/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-002566-06

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Киргизия, гражданина Республики Киргизия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

на постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2023 года №18810078220000620031 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 02.03.2023 года №18810078220000620031 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 02.03.2023 года в 21 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, водитель ФИО3 управлял транспортным средством «2227UU» с государственным регистрационным знаком №, двигался по Витебскому пр. от Дунайского пр. в сторону КАД при заведомом отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик в соответствии с положениями ст. 24.2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3, а также его защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание по вызову для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 02.03.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в Московском районе. В ходе проведения операции «Автобус» у ст. метро «Купчино» им было остановлено транспортное средство, используемое для перевозки людей общественным транспортом, под управлением ФИО3, в салоне которого находились пассажиры. Подойдя к автомобилю, свидетель (ФИО2) представился, разъяснил причину остановки, после чего потребовал документы для проверки, высадили пассажиров из автобуса, поскольку в ходе проверки документов водителя было установлено отсутствие у него полиса ОСАГО, а также были выявлены признаки состояния опьянения. Далее в отношении данного водителя производились процессуальные действия связанные с отстранением и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был задержан и отправлен на специализированную стоянку. Данный протокол и всю процедуру проводил иной инспектор ДПС. Им (ФИО2) лишь выносилось постановление по факту отсутствия у водителя полиса ОСАГО, что было установлено со слов самого лица и проверки базы данных РСА. В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в допущенном нарушении признавал полностью, сразу сообщил, что полиса ОСАГО не имеется, в связи с чем свидетель (ФИО2) вынес постановление в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Процессуальные права водителю были разъяснены перед вынесением постановления и понятны, копия постановления вручена. Каких-либо ходатайств ФИО3 не заявлял, на вопрос о необходимости привлечения переводчика ответил отказом, поскольку на русском языке изъяснялся свободно и все понимал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, обязанность по страхованию транспортного средства возложена на собственника транспортного средства, а на водителя автомобиля обязанность иметь при себе оформленный полис ОСАГО и предъявлять его по требованию уполномоченных должностных лиц.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2023 года в 21 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, водитель ФИО3 управлял транспортным средством «2227UU» с государственным регистрационным знаком №, двигался по Витебскому пр. от Дунайского пр. в сторону КАД, при заведомом отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение п. п. 2.1.1(1) ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно: карточкой учета правонарушений базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что ФИО3 вину во вмененном ему правонарушении признал, ходатайств не заявлял, должностное лицо в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Доводы заявителя, о нарушении положений ст. 24.2 КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, выразившиеся в непредоставлении переводчика, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности и в том числе в полной мере опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который указал, что водитель ФИО3 сам отказался от привлечения переводчика, на русском языке говорил свободно, понимал русскую речь и изъяснялся без нареканий.

Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств дела, а также владения ФИО3 русским языком у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора ФИО3 судом не усмотрено, самим ФИО3 не представлено. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания должностное лицо определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи. 

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2023 года №18810078220000620031 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.