Судья 1 инстанции: Копытова Е.А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление А. от Дата изъята , которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя А. от Дата изъята в части не предоставления документов по изъятию; о признании незаконным бездействия следователя в части невручения акта приёма-передачи транспортного средства; о признании действий следователя нарушающими сроки ст. 121 УПК РФ. 

Заслушав мнения заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцйевой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В. обратился в А. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными - постановление следователя А. от Дата изъята в части не предоставления документов по изъятию; бездействия следователя в части невручения акта приема-передачи транспортного средства; действий следователя нарушающих сроки ст. 121 УПК РФ.

Постановлением А. от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя А. от Дата изъята в части не предоставления документов по изъятию; о признании незаконным бездействия следователя в части невручения акта приёма-передачи транспортного средства; о признании действий следователя нарушающими сроки ст. 121 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. 

В обоснование своих доводов указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Приводит доводы, свидетельствующие о необходимости удовлетворения его жалобы.

Указывает, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от Дата изъята . Решением А. от Дата изъята , вступившим в законную силу, отказано Б. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Приводит положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которым к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Приводит положения ст. 119, п. 9 ст. 5 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

Указывает, что из постановлений Пленума Верховного суда РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять законное и обоснованное решение.

Указывает на то, что ссылка в постановлении суда первой инстанции на то обстоятельство, что автомобиль ему возвращён не основана на нормах закона. Заявитель жалобы обжалует следственное действие — осмотр местности, которым была изъята его собственность (автомобиль) без законных оснований.

Обращает внимание суда на то, что исходя из текста постановления суда, суд фактически не выходя в судебное заседание и не вызывая заявителя рассмотрел жалобу по существу. Таким образом, заявитель был лишён возможности ознакомления с представленными в суд материалами и возможности представить письменные возражения относительно данных документов. 

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что жалоба не являлась предметом рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ не основан на законе, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не лишает заявителя права обжалования действий должностного лица при наличии ответа прокуратуры в рамках жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по тем же доводам и основаниям.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его жалобу в полном объёме. 

Выслушав мнения заявителя и прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что поданная жалоба не может являться предметом судебного контроля, поскольку из жалобы заявителя не усматривается, каким именно его конституционным правам и свободам был причинён ущерб, либо затруднён доступ к правосудию. Таким образом, из жалобы невозможно установить предмет обжалования, что препятствует рассмотрению указанной жалобы по существу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в принятии жалобы заявителя к производству необходимо отказать. 

Анализируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть постановления содержит противоречия.

Принимая решение, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указывает об отказе в принятии жалобы заявителя В. к производству, и в тоже время разъясняет заявителю возможность устранить недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

По смыслу закона, при наличии в жалобе недостатков, препятствующих её рассмотрению, жалоба возвращается заявителю с разъяснением возможности устранения данных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой. Отказ же в принятии жалобы заявителя к производству, не предусматривает возможности заявителя вновь обратиться в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, который путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы заявителя В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление А. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя А. от Дата изъята в части не предоставления документов по изъятию; о признании незаконным бездействия следователя в части невручения акта приёма-передачи транспортного средства; о признании действий следователя нарушающими сроки ст. 121 УПК РФ – отменить, жалобу заявителя В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционную жалобу заявителя В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.